Danıştay 4. Daire E.2023/6278 K.2024/3623

Dava konusu istem : Davacı tarafından; mülkiyeti davalı idareye ait İzmir ili, Buca ilçesi, ... Caddesi, No:...-... adresinde tapuda ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazı 03/07/2014-30/09/2015 tarihleri arasında akaryakıt istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacı şirket adına 1.019.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin ve bu Ecrimisil İhbarnamesine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmının Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında "derdest" olması gerekçesiyle esası incelenmeksizin reddine; ecrimisil ihbarnamesine itirazlarının yanıt verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin ise,

aynı alana ve kullanıma yönelik olarak önceki dönem ecrimisil uyuşmazlıklarında yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen ve kararları esas alınan 2014 yılı ecrimisil tutarına 2015 yılı için yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunan tutar da gözönünde bulundurularak hesaplanan 699.657,21 TL ecrimisile ilişkin olarak davanın reddine, bu tutarı aşan 319.352,79 TL ecrimisile ilişkin olarak ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece davacının başvurusu üzerine düzenlenerek tebliğ edilmiş bir ecrimisil düzeltme ihbarnamesi bulunmadığı, davanın ecrimisil ihbarnamesine yönelik itiraz başvurusunun yanıt verilmeyerek reddi üzerine açıldığı, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin başvurunun konusu işlemden ayrılabilir bir işlem niteliği göstermediği, işlemlerin açılacak davalarda dava açma süreleri bakımından doğurduğu fark dışında, hukuka uygunluk denetiminin tüm unsurlarının aynı maddi ve hukuksal çerçeveye bağlı olduğu gözönünde bulundurulduğunda;

davacının aynı mahkemenin E:... sayılı dosyasında iptal davasına konu ettiği davanın tarafları, konusu ve nedenleri ile anılan uyuşmazlığın konusu ihbarnameye yönelik olarak 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine açtığı davanın tarafları, konusu ve nedenlerinin aynı olduğunun kabulü gerektiğinden; davanın ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın yanıt verilemeyerek reddine ilişkin kısmının da "derdestlik" nedeniyle incelenmeksizin reddi gerekirken;

uyuşmazlığın bu kısmının esası incelenerek verilen kararına yönelik davalı başvurusunun kabulü, kararın başvuruya konu "iptale" ilişkin kısmının kaldırılması, davanın bu kısmının da "derdestlik nedeniyle reddine" karar verilmesi gerektiği, davacının davanın reddine ilişkin kısımlara yönelik başvurusunun incelenmesine ilişkin ise; ilk derece mahkemesinin davacının aleyhine davanın kısmen derdestlik nedeniyle esası incelenmeksizin reddine, kısmen esastan reddine ilişkin kısmında;

davanın esastan reddine ilişkin kısmının da "derdestlik nedeniyle esası incelenmeksizin reddi gerektiğinden bu gerekçe ile sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmeyerek, başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmış olup açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen reddine; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın dava konusu ecrimisil ihbarnamesi yönünden derdestlik nedeniyle esası incelenmeksizin reddi, davacının başvurusunun yanıt verilmeyerek reddine ilişkin işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine yönelik ...

İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının davalı itirazına konu iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına; davanın bu kısmının da derdestlik nedeniyle esası incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı ilamının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli kararı ile bozulduğu, her ne kadar Yargıtay'ın bozma kararı gereğince ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada yerel mahkeme tarafından önceki kararında direnme kararı verilmiş ise de; davacının davalı Belediye Başkanlığına yönelik kiracılığın tespiti davasının reddedildiği, ilk derece ve yüksek mahkeme kararlarının gerekçe kısmına göre değil hüküm kısmının uygulanması gerektiği, davacı şirketin alt kiracı olduğu ve aralarında kira sözleşmesi imzalanmadığı,

bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisil bedelinin rayiç kira bedeline göre düşük olduğu ve şirketin ticari defterleri incelenmeksizin tesit edilen bedelin düşük olduğu ileri sürülerek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Buca Belediye Başkanlığının temyiz isteminin hukuki menfaati bulunmadığından incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin başvuruya konu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın yanıt verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin kısmen iptaline ilişkin aleyhine olan İdare Mahkemesince istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen kararına karşı davalı Buca Belediye Başkanlığı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, yukarıda gerekçesine yer verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının davalı itirazına konu iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına; davanın bu kısmının da derdestlik nedeniyle esası incelenmeksizin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı Buca Belediye Başkanlığının, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunmadığından temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.