Danıştay 4. Daire E.2023/6307 K.2024/3826

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, tapunun ......pafta, ... ada, ... nolu parselin kuzeyinde bulunan yaklaşık 5.000.00 m² yüzölçümündeki alanın, 01/01/2013 - 01/08/2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından depolama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 200.000.00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 24/08/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 200.000.00 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin ve ödeme emrinin 5.150,68 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık, kalan 194.849,32 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve ödeme emrinin 5.150,68 TL'lik kısmının iptaline, 94.849,32 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; daha önceki süreçte 28/01/2013 tarihli yazı ile 7.500,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin ödendiği, aylık tekabül eden tutar 625,00 TL iken dava konusu işlemle taşınmazın niteliğinde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen aylık 3.571,14 TL tespit yapılarak ödeme emri tanzimi yoluna gidildiği, bu derece fahiş bir farkın oluşmasının hiçbir koşulda mümkün olmadığı, Akdeniz Tapu Müdürlüğünden parsele komşu veya yakınında yer alan taşınmazların tapu satış değerleri araştırılmadan, emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim değeri saptanmadan tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak hatalı karar verildiği ileri sürülmektedir.

2) Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil bedellerinin piyasadaki emsallerine göre düşük olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.