Danıştay 10. Daire E.2023/6557 K.2024/2623

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, 17/04/2021 tarihinde kesinleşen kararı ile; "çocuğa karşı cinsel taciz" suçundan dolayı "6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve hükmün açıklanması geri bırakılarak 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği" anlaşılmış olup, idarece 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendinde yer alan fiillerle ilgili olduğunun davaya konu komisyon kararında değerlendirilmesi suretiyle davacının ''mahkûm olmama'' koşuluna sahip bulunmadığına karar verildiği, ancak anılan karar değerlendirildiğinde, davacı hakkında mahkumiyet yönünde hüküm verilmediği,

yalnızca denetimli serbestlik tedbiri uygulanması yolunda hüküm kurulduğu, dosya kapsamında ve UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı hakkında ayrıca devam etmekte olan bir soruşturma veya kovuşturmanın da bulunmadığı görülmekle davacının eyleminin 5188 sayılı Yasanın 10. maddesinin (d/2) bendi kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; olayda ....

Asliye Ceza Mahkemesince, davacının "Çocuğa Karşı Cinsel Taciz" suçundan 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararda davacının beş yıl süreyle denetim altında bulundurulması gerektiğinin ifade edildiği, söz konusu kararın 17/04/2021 tarihinde kesinleştiği, işlem tarihinde davacı hakkında verilen kararda belirtilen denetim süresinin tamamlanmadığı ve dolayısıyla davacının sanık sıfatının devam ettiğinin görüldüğü,

bu durumda davacı hakkında 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin d/3.bendinde sayılan suçlardan yargılanmasının henüz sonuçlanmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme Kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece dayanak gösterilmeden, savunma hakkı tanınmadan işlem tesis edildiği, suçun işlendiği tarihte 5188 sayılı Kanun'da bu suçun özel güvenlik görevlisi kimlik kartı verilmesini engelleyecek suçlar arasında sayılmadığı, usuli müktesep hakkının olduğu, HAGB kararının kişi hakkında hüküm oluşturmadığı, HAGB kararına dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 5188 sayılı Kanun kapsamında özel güvenlik görevlisi kimlik kartı almak amacıyla 100 saat temel eğitim aldığı, adına özel güvenlik görevlisi kimlik kartı (çalışma izni) verilmesi talebiyle davalı idareye 29/09/2021 tarihinde yapılan başvuru üzerine Van Valiliği Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan incelemede,

davacının çocuğa karşı cinsel taciz suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesiyle 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin 2. alt bendinde sayılan suçlardan mahkum olduğundan bahisle davacının başvurusunun olumsuz olarak değerlendirilmesine, özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmemesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hâliyle) "Özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile;

1) Kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamak.

2) Affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine, özel hayata ve hayatın gizli alanına ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile uyuşturucu veya uyarıcı madde suçları, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık ve fuhuş suçlarından mahkûm olmamak.

3) Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine, özel hayata ve hayatın gizli alanına, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile uyuşturucu veya uyarıcı madde suçlarından dolayı hakkında devam etmekte olan bir soruşturma veya kovuşturma bulunmamak." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlardan mahkum olanlara özel güvenlik görevlisi kimlik kartı (çalışma izni) verilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacının .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla çocuğa karşı cinsel taciz suçundan altı ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 17/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; çocuğa karşı cinsel taciz suçundan altı ay hapis cezasıyla cezalandırılan davacının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin 2. alt bendinde sayılan bir suçtan mahkûm olmamak şartını taşımadığı, dolayısıyla davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartı verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Van 4. İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme Kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.