Danıştay 10. Daire E.2023/830 K.2023/1549

2) … 3) … 4) … 5) … 6) … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacılardan …'ın çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan …'ın 31/08/2010 tarihinde Şanlıurfa ili,.

Mevkiî'nden geçen sulama kanalına düşmesi neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek anne … için 30.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, kardeşler … için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, … için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, … için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, … için 5.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, … için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz oranıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz incelemesi üzerine davacılardan …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımının onanması,

…ın maddi tazminat istemi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/05/2015 tarih, E:2011/9765, K:2015/2407 sayılı kararı gereğince bozma kararına uyularak davacılardan …'ın 6.310,12 TL maddi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin isteminin reddi, …'ın 4.000,00 TL, …'ın 1.500,00 TL, …'ın 1.500,00 TL, …'ın 1.000,00 TL, …'ın 800,00 TL, …'ın 500,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin istemlerinin reddi, kabul edilen tazminat tutarına idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu olayın yaşandığı sulama kanalının her iki tarafında, üst kısmı dikenli teller olan 2 metre yüksekliğinde korkuluklar bulunduğu, müteveffanın yüzme amacıyla sulama kanalına girdiği, idarelerinin kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.