Danıştay 10. Daire E.2023/905 K.2023/4458

2- … Valiliği VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2022/1711, K:2022/3151 sayılı bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, öğretim üyelerinin serbest meslek faaliyetinde bulunabilmesinin önünde hiçbir yasal engel bulunmadığı, aynı statüde bulunan öğretim üyelerinin bir kısmına izin verilip bir kısmına izin verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, serbest meslek faaliyetinde bulunulmasının görevle bağdaşmayan eylem kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hükmedilen vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak davalı idarelerin lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda, "-kararımızın gerekçesi gözönünde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca davalılar vekilleri için tek avukatlık ücretine hükmedilmesine, kararımızın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Tarife uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 11.000,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere 1/2 oranında ödenmesine," ibaresinin Bölge İdare Mahkemesi kararının sonuç kısmından çıkarılması gerekmektedir.