Danıştay 10. Daire E.2024/1017 K.2025/304

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'un ... Devlet Hastanesinde ... tarihinde gerçekleştirilen tüp mide operasyonu sonrasında hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık müteveffanın oğlu ... için 100.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 101.201,99 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi, mütevveffanın annesi ... için 50.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 106.215,73 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi ve müteveffanın kardeşi ... için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 600.000,00 TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Mahkeme kararının davalı idarenin maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacıların maddi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulüne, kararın davacı ...'un maddi tazminat isteminin reddine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 355.179,00 TLnin davalı idareye başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılardan ...'a ödenmesine, kararın ... ve ...'un maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin bölümünün faiz başlangıcına yönelik kısmının kaldırılmasına,

kabul edilen maddi tazminatların davacı ... için başvurusunun davalı idareye tebliğ tarihi olan 18/07/2019, davacı ... için 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulüne, reddedilen manevi tazminat kısımlarının kaldırılmasına, davacı ...'un 200.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın davalı idareye başvurusunun tebliğ tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'a ödenmesine,

davacı ...'un 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın davalı idareye başvurusunun tebliğ tarihi olan 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'a ödenmesine, davacı ...'un 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın davalı idareye başvurusunun tebliğ tarihi olan 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ikinci kere miktar artırım talebi kabul edilerek karar verildiği, oysa ki idari yargılama usulünde miktar artırımı yoluna yalnızca bir defa başvurulabileceği, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, destek payları hesaplanırken, dava açmayan kişilerin destek paylarının da hesaba katılarak,

açıkta pay kalmayacak şekilde hesaplama yapılması gerekmekte iken hesaplama ilkelerine uyulmadan hazırlanan rapora göre hüküm kurulmuş olmasının kabul edilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, geçmiş dönem hesabına AGİ dahil edilirken, hangi grup çalışan için AGİ'nin esas alındığının açık olmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması sebebiyle yeni bir rapor alınması gerektiği, tazminatın zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu,

davalı yanında müdahil tarafından, idari yargılama usulünde miktar artırımı yoluna yalnızca bir defa başvurulabileceğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, laparoskopik sleeve gastrektomi ameliyatına dair hastanın ayrıntılı olarak bilgilendirildiği, yapılan tüm tetkiklerin, hasta takibinin, muayene bulgularının normal olması ve hastanın oral sıvı alımına başlamış olması, herhangi bir kaçak durumu bulunmaması sebebiyle hastanın taburcu edildiği ve hasta taburcu edilirken de kendisine beslenme konusunda ayrıntılı bilgi verildiği, davacı ...'un müteveffanın abisi olduğu ancak onun desteği ile yaşamadığı,

aynı ilde dahi oturmadıkları, ... için verilen maddi tazminatın hatalı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Manevi zarar; kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, ölüm veya uğranılan diğer cismani zarar nedeniyle duyulan acı ve ızdırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran belli ağırlıktaki her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmektedir. Kendisinin veya yakınlarının uğradığı tecavüz, saldırı veya meydana gelen bir ölüm olayı sonucunda; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir.

Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır.

Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın, zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi ve tam yargı davalarının niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı bir miktarda olması gerekmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince ... Devlet Hastanesinde ... tarihinde gerçekleştirilen tüp mide operasyonu sonrasında hayatını kaybeden ...'un yakınlarının açmış olduğu iş bu davada müteveffa ... ile farklı derecede yakınlık bağları bulunan anne ... ile kardeş ... için aynı miktarda (100.000,00 TL) manevi tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Davacı kardeş ... için hükmedilen 100.000,00 TL manevi tazminat miktarının yukarıda izah edilen nedenlerle müteveffanın annesi ... ile ölüm olayından duyulan elem ve ızdırabın aynı yoğunlukta olması beklenemeyeceğinden Dairemiz içtihatlarına göre yüksek olması nedeniyle manevi tazminatın amaç ve niteliği de dikkate alınarak olay karşısında duyulan acıyla da orantılı olacak şekilde yeniden ve takdiren belirlenmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin bu kısmının bozulması oyuyla kararın belirtilen kısmının onanması yolundaki çoğunluk kanaatine katılmıyorum.