Danıştay 10. Daire E.2024/146 K.2024/1947

İstemin konusu

Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde yer alan 4 katlı binanın maliki olan davacı tarafından, ... Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde ... Köprülü Kavşağı ile ...

Evleri arasında kalan kesimde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle, taşınmazda değer kaybına bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 3.000,00 TL (miktar arttırımı sonucu belirlenen 62.385,00 TL) değer kaybının, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2015/4188, K:2020/7164 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Karayolları Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğünün...... tarih ve ... sayılı işleminin tam yargı davalarında ön başvuru niteliğinde olduğu, idari davaya konu olabilecek bir işlem olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddi ile, dava konusu binadaki meskenlerin ayrı bağımsız bölüm tapuları mevcut olmadığı için, bağımsız bölüm tapuları olmadığı için de kat irtifakına/kat mülkiyeti esas tapu kaydına bağlı, kat ve bağımsız bölüm numaraları da olmadığı için meskenler için ayrı ayrı tapular şeklinde bağımsız bölümler olarak hesaplama yapılamadığı,

dava konusu taşınmazın arsa birim m² bedelinin emsal mukayesesi yöntemine göre hesaplanması için gerekli olan herhangi bir emsal taşınmaza ait resmi satış senedinin ve tapu kaydının dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, dolayısıyla.

Mahkemelerine sunulan 30/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmış olan değer kaybı ve bedelinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazda meydana gelen değer kaybına karşılık 62.385,00 TL tazminatın kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde idareye başvuru tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluklarını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı, değer kaybı zararı belirlenirken arsa değerinin ve yapı değerinin ayrı ayrı hesaplanmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.