Danıştay 10. Daire E.2024/2089 K.2024/1984

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, no:.../... adresinde davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi'nin yanında Eczacı... tarafından açılan eczanenin Eczacı ...'a devredilmesinin muvazaalı olduğu iddiasıyla Eczacı...'ın eczane açma talebinin reddedilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen 30/03/2024 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz aşamasında davacı tarafından ödenmiş olan ...TL tutarındaki temyiz başvuru ve karar harcı ile kullanılmayan ... TL tutarındaki yürütmenin durdurulması harcının ve posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 15/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (d) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, bakılmakta olan davanın Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, no:.../... adresinde davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi'nin yanında Eczacı ... tarafından açılan eczanenin Eczacı ...'a devredilmesinin muvazaalı olduğu iddiasıyla Eczacı ...'ın eczane açma talebinin reddedilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu eczanenin devredilmesinin muvazaalı olduğu iddiasıyla Eczacı ...'ın eczane açma talebinin reddedilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem doğrudan "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" sonucu doğurmamakla birlikte, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılacak hukukilik denetimi neticesinde işlemin iptaline karar verilmesi halinde "belli bir ticari faaliyetin icrasının engellenmesi" sonucu doğabileceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı, dolayısıyla temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.