Danıştay 10. Daire E.2024/2283 K.2025/1148

2- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisleri...'nın 13/03/2016 tarihinde Ankara Güvenpark'ta meydana gelen patlamada vefat etmesi nedeniyle hizmet kusuru ya da hizmet kusuru bulunmaması halinde sosyal risk ilkesi kapsamında baba ... için 108.832,97 TL, anne ... için 179.136,46 TL olmak üzere toplam 287.969,43 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) ölüm tarihi olan 13/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sosyal risk ilkesi ile toplumun içinde bulunduğu koşullardan kaynaklanan, idarenin faaliyet alanında meydana gelmekle birlikte, yürütülen kamu hizmetinin doğrudan sonucu olmayan, toplumsal nitelikli riskin gerçekleşmesi sonucu oluşan, salt toplumun bireyi olunması nedeniyle uğranılan özel ve olağandışı zararların da topluma pay edilerek giderilmesinin amaçlandığı, genel bir ifade ile "terör olayları" olarak nitelenen eylemlerin, Devlete yönelik olduğu, Anayasal düzeni yıkmayı amaçladığı,

bu tür olaylarda zarar gören kişi ve kuruluşlara karşı kişisel husumetten kaynaklanmadığı, sözü edilen olaylar nedeniyle zarara uğrayan kişilerin, kendi kusur ve eylemleri sonucu değil, toplumun bir bireyi olmaları nedeniyle zarar gördükleri, belirtilen şekilde ortaya çıkan zararların ise, özel ve olağandışı nitelikleri dikkate alınıp, terör olaylarını önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemeyen idarece, sosyal risk ilkesine göre, topluma pay edilmesi suretiyle tazmininin hakkaniyet gereği olduğu,

sosyal devlet ilkesine de uygun düşeceği, uyuşmazlığın çözümü bakımından, Mahkemenin 05/01/2018 tarihli ara kararı uyarınca dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar murisi ...'nın ölümü nedeniyle alacakları destekten yoksun kalma tazminatının, anne ... için 179.136,46 TL, baba ... için 108.832,97 TL olduğu, davacılar vekilinin 22/05/2018 tarihinde kayda giren miktar artırım dilekçesi ile davacılar için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarının anne için 179.136,46 TL'ye, baba için 108.832,97 TL'ye yükseltildiği,

bu durumda, davacı ... için 108.832,97 TL, davacı ... için 179.136,46 TL olmak üzere toplam 287.969,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idarece davacılara ödenmesine, hükmedilen 287.969,43 TL tazminatın. 50.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden (01/09/2016) itibaren. 237.969,43 TL'lık kısmının ise miktar artırım tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2022 tarih ve E:2022/945, K:2022/3114 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, olayda hizmet kusuru bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Ankara Valiliği tarafından, olayda ihmal ya da kusurlarının bulunmadığı, idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, murisleri ...'nın 13/03/2016 tarihinde Ankara Güvenpark'ta meydana gelen patlamada vefat etmesi nedeniyle hizmet kusuru ya da hizmet kusuru bulunmaması halinde sosyal risk ilkesi kapsamında baba ... için 108.832,97 TL, anne ... için 179.136,46 TL olmak üzere toplam 287.969,43 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) ölüm tarihi olan 13/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacılar yakını ...'nın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı terör saldırısında hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özetinin, (e) bendinde ise kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının belirtileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar";

2. fıkrasında ise "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını ...'nın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirdiği görülmektedir.

Bununla birlikte, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "Dava Konusu İstem" ve "Maddi Olay" başlıklı kısımlarında ...'nın Ankara ... mevkindeki patlamada vefat ettiği belirtilmesine rağmen, "Hukuki Değerlendirme" kısmında inceleme ve değerlendirmelerin sehven 10/10/2015 tarihinde meydana gelen Ankara Gar patlamasına yönelik yapıldığı, ...'nın vefat ettiği Ankara Güvenpark saldırısında davalı idarelerin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme ve değerlendirmelere yer verilmediği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Ankara Güvenpark saldırısına yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek davalı idarelerin sorumluluğunun tartışılmasını teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.