Danıştay 10. Daire E.2024/2308 K.2024/5653

2- .. Valiliği / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

... tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yaralanan davacı tarafından, olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 35.000,00 TL (miktar artırımı ile 510.946,38 TL) maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/7380, K:2022/1004 sayılı bozma kararına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 11.750,63 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevî tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarelerin tam ve ağır kusurlu olduğu, hizmet kusuru bulunmadığı yönündeki kararların hakkaniyete aykırı ve taraflı bir değerlendirme olduğu, maddi tazminat hesaplamasının 5233 sayılı Kanun'a göre yapılmasının hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; dava konusu olayın hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir olay olmayıp terör eylemi olduğu, hükmedilen manevi tazminatın emsallerinin üstünde olduğu, ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından; dava konusu olay terör eyleminden kaynaklandığından 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve maddi zararlara ilişkin tazminatın miktarlarının da 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ve ilgili Yönetmeliğin 31. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, davanın Valilikleri yönünden öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Ankara Valiliği tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İçişleri Bakanlığı ve davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.