Danıştay 10. Daire E.2024/3151 K.2025/250

Davanın_konusu

Davacı tarafından, boyunda şişlik şikayetiyle 14/07/2016 tarihinde başvurduğu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 21/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen "total troidektomi" ameliyatı esnasında kalıcı ses kısıklığına ve nefes alma güçlüğüne sebebiyet verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte 503.152,00 TL) ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının, davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının esas yönünden reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu eylemin ve sonuçlarının ağırlığı, hayatını bir ömür boyu etkiler nitelikte olduğu gözetildiğinde, hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalı idare tarafından, davacıya ameliyat olmasının gerekliliğinin yanı sıra ameliyattan sonra gelişebilecek muhtemel komplikasyonlar hakkında da ayrıntılı olarak bilgi verildiği, klinik takibinde ses kısıklığı ve yutmada güçlük şikayeti geliştiğinin tespiti üzerine kulak burun boğaz hekimlerinin konsülte edildiği,

troidektomi sonrası yaşanılan ses kısıklığının yapılan ameliyata bağlı olarak gelişebilecek muhtemel komplikasyonlardan biri olduğu, gerek şifahi gerekse de aydınlatılmış onam formları ile hastanın bilgilendirildiği, dava konusu olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davalı yanında müdahil tarafından, tiroid ameliyatları sonrasında "bilateral vokal kord paralizisi"nin nadir de olsa görülebilen komplikasyonlar arasında olduğu, olayda kusurunun bulunmadığı, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve davacı tarafından, karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararı ile usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının, miktar artırılan kısım için hükmedilen 502.152,70 TL maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar hükmedilen maddi tazminatın miktar artırım dilekçesi ile artırılan kısmına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Maddi Tazminatın Miktar Artırım Dilekçesi ile Artırılan Kısmına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.".

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, artırılan maddi tazminat miktarı bakımından, idareye başvuru tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan " ...

İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın kısmen kabulüne, 503.152,00-TL maddi tazminatın, 1.000,00-TL'lik kısmının ve 250.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03.07.2018 tarihinden, maddi tazminatın 502.152,00-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı İdareye tebliğ edildiği 01/06/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısım yönünden davalı idare ve müdahil istinaf başvurusunun, davanın fazlaya ilişkin 750.000,00-TL manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine ilişkin kısım yönünden davacı istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin,

" ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın kısmen kabulüne, 503.152,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısım yönünden davalı idare ve müdahil istinaf başvurusunun, davanın fazlaya ilişkin 750.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine ilişkin kısım yönünden davacı istinaf başvurusunun reddine,

İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan "1.000,00 TL'lik kısmının" ve "maddi tazminatın 502.152,00-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı İdareye tebliğ edildiği 01/06/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasının 1. maddesinden çıkarılarak "Davanın kısmen kabulüne, 503.152,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.