Danıştay 10. Daire E.2024/3704 K.2025/2480

velayeten ..., ...

VEKİLİ : Av....

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Üniversitesi- ... Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN

(DAVALI YANINDAMÜDAHİL) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; taraflarca ve müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından, doğum öncesi ve sonrasında gerekli özen ve hassasiyetin gösterilmemesi sebebiyle küçük ...'ün engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 50.000,00 TL (miktar artırıımı ile birlikte 2.864.464,42 TL) maddi ve anne ... için 100.000,00 TL, baba ... için 100.000,00 TL, küçük ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince.

Mahkeme kararının, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, Mahkeme kararının, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının nispi harçlara yönelik kısmının kaldırılmasına, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.195,42 TL'nin mahsubu sonucu kalan 19.297,58 TL harcın davanın bu kısmında haksız çıkan davalı idareden tahsili gerekmekte ise de;

harçtan muaf olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesi uyarınca davalı idareden tahsiline yer olmadığına, dava açma aşamasında peşin yatırılan ve yargılama giderine dönüşen 1.195,42- TL nispi karar harcının davalı idarelerden Sağlık Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, gebenin muayenesine ilişkin herhangi bir USG, bebeğin sağlık durumuna dair NST kaydının dosyaya sunulmadığı, hizmet kusurunun bulunduğu, tanı ve teşhis kayıtlarının saklanmamasının başlı başına hizmet kusuru teşkil ettiği, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, Mahkemece yapılan vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğu, reddedilen maddi tazminat için maktu değil nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğu,

davalı İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü tarafından, lehine manevi tazminat taleplerinin de reddedilmesine rağmen manevi tazminat bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı yanında müdahil tarafından, atfı kabil kusurunun bulunmadığı, nitekim bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hizmet kusuru bulunmadığından somut olay bakımından tazmin şartlarının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar, davalı İstanbul Üniversitesi - Cerrahpaşa Rektörlüğü ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

A) Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, esasa ilişkin kısmına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri veya avukatlar tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır. 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu kuralı getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davalı İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü vekilince, 19/06/2023 tarihli dilekçe ile... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... tarihli dilekçe ile de ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edildiği, davayı takip eden davalı İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü vekili bakımından 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinde yer verilen "hukuki yardım" koşulunun sağlandığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, reddedilen maddi tazminat isteminin yanında reddedilen manevi tazminat istemi yönünden de davalı İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.