Danıştay 10. Daire E.2024/4213 K.2024/2777

Davanın_konusu

Davacı tarafından, 2023 yılı Kurban Bayramı nedeniyle 21/06/2023 tarihinde emekli, dul ve yetim üyelerine ödenen 54.998.547,46 TL'nin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Ek 18. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Hazinece ödenmesi istemiyle yapılan 21/07/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile 54.998.547,46 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Ek 18. maddesinin Anayasanın 10. ve 60. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan diğer mevzuata uygun davranmak zorunda olduğu, bu nedenle aynı Kanun'un Ek 18. maddesinin kapsamı dışında bırakılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

yerel mahkemece yasadan kaynaklanan bu genel kuralın lafzi yorum ile daraltılarak kurum ibaresinden Sosyal Güvenlik Kurumunun anlaşılması gerektiği şeklindeki gerekçesinin yürürlükteki sosyal güvenlik mevzuatıyla çeliştiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Ek 18. maddesinin sadece Sosyal Sigortalar Kurumundan gelir ve aylık alanlara uygulanıp 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan vakıflardan gelir ve aylık alanlara uygulanmamasının Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.