Danıştay 10. Daire E.2024/4468 K.2024/2904

Suriye uyruklu ... tarafından, geçici koruma statüsünün bildirim yükümlülüğünün mazeretsiz olarak üç kez üst üste yerine getirilmemesi sebebiyle iptali edilmesine ilişkin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin (davacı tarafından Gaziantep İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve 77 sayılı işlemi olarak belirtilmiştir.) iptali istemiyle Gaziantep İl Göç İdaresi Müdürlüğüne karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/06/2024 tarih ve E:2024/452,

K:2024/493 sayılı kararı ile Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/08/2024 tarih ve E:2024/1531, K:2024/2027 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.