KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/5651 E., 2025/1738 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 20 Mart 2025
- Esas No
- 2024/5651
- Karar No
- 2025/1738
- Temyiz eden (davalı)
- ... Bakanlığı
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Memorial Sağlık Yatırımları Anonim Şirketi
Karar Metni
551 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, tıbbi onkoloji dalında yan dal uzmanlığı bulunan ...'nin, ... Ankara Hastanesinde ana dalı olan iç hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2023/2880, K:2024/1684 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
27/05/2021 tarihli Sağlık Bakanlığı Kapasite Değerlendirme Komisyonu (KDK/18) toplantısında alınan Prensip Kararlarının 1. maddesinin (c) bendinde, özel sağlık tesisinin ruhsata esas kadroları arasında ilgili yan dal uzmanlık dalı kadrosunun bulunmuyor olması koşulunun yer aldığı, bu bentte yer alan koşulda, planlama yetkisi çerçevesinde özel sağlık tesislerine verilen yan dal uzmanlığı kadrolarının atıl hale gelmemesinin amaçlandığı,
bu bakımdan özel sağlık tesisinin ruhsata esas kadroları arasında bulunan ilgili yan dal uzmanlığı kadrosunun ancak boş olması halinde bu şartın sağlanmadığının kabul edilmesinin gerekeceği, bunun yanı sıra, ana dalda çalıştırılmak istenilen hekimin başvuru tarihinde anılan hastanenin ilgili yan dal (tıbbi onkoloji) uzmanlığı kadrosunda görev yapıp yapmadığının da ortaya konulması gerekmektedir.
Zira, davacı hekimin, başvuru tarihi itibarıyla anılan özel hastanenin tıbbi onkoloji kadrosunda görev yaptığının tespit edilmesi halinde bu görevinden ayrılarak aynı hastanede ana dalında çalışmaya başlaması söz konusu yan dal kadrosunu boş hale getireceğinden, bu durum KDK/18 kararının 1. maddesinin (c) bendinde yer alan koşulun sağlanmaması sonucunu doğuracaktır.
Bu nedenle, başvuruda KDK/18 kararının 1. maddesinin (c) bendinde yer alan koşulun sağlanıp sağlanamadığının değerlendirilmesinde bu hususların da ortaya konulması ve göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup, kararın yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanması gerekmektedir.
Danıştay 10. Daire, E. 2024/5651, K. 2025/1738, 20 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama