Danıştay 10. Daire E.2024/6671 K.2025/15

Suriye uyruklu davacı ... tarafından, geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle ... Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/09/2024 tarih ve E:2024/3606, K:2024/5188 sayılı karar ile Elazığ 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/12/2024 tarih ve E:2024/1163, K:2024/1592 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Suriye uyruklu davacının Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 8. maddesi uyarınca İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile geçici koruma statüsünün iptaline karar verildiği, davacı tarafından da bu geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.