Danıştay 11. Daire E.1995/1376 K.1995/1233

6183 SAYILI YASADA, TECİL İSTEMİNİN TAHSİLATI DURDURACAĞINA İLİŞKİN AÇIK BİR HÜKÜM BULUNMAMASINA KARŞIN, 48.MADDESİNDE YER ALAN TECİL TALEBİNİN KABUL VEYA REDDİ HALİNDE YAPILACAK İŞLEMLERLE İLGİLİ KOŞULLAR KARŞISINDA TECİL TALEBİNE CEVAP GELMEDEN KAMU ALACAĞININ VADESİNDE ÖDENMEDİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ CİHETLE ALACAĞA TECİL FAİZİ UYGULANMASI İCAB EDERKEN GECİKME ZAMMI UYGULANMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

1988 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisinin ödenmeyen kısmının, tecil edilmesi istemiyle Maliye Bakanlığına başvurulup cevap verilmeden ancak vadesi geçirildikten sonra ödenmesi nedeniyle bu kısım üzerinden hesaplanıp vergi aslına dönüştürülen gecikme zammının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiştir. Açılan davada ...

Vergi Mahkemesince ödeme emri onanmış ise de, yükümlünün temyizi üzerine Danıştay Yedinci Dairesince verilen 18.5.1992 gün ve 1992/1581 sayılı bozma kararına uyularak ... Vergi Mahkemesi ... gün ve ... sayılı kararıyla.

6183 sayılı Yasada, tecil talebinin tahsilatı durduracağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına karşın 48.maddesinde yer alan tecil talebinin kabulü ve reddi halinde yapılacak işlemlerle ilgili hükümler karşısında kamu alacağının vadesi, tecil istemine verilecek cevap üzerine belirlenecek yeni vade veya idarece azami 30 güne kadar verilebilecek sürenin sonu olacağından artık özel yasada belirlenen vadeden söz edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu durumda tecil talebine herhangi bir cevap gelmeden kamu alacağının vadesinde ödenmediği ileri sürülemeyeceğine göre, normal vadesi 25.5.1988 olan amme alacağının vade geçirildikten sonra,

ancak tecil talebine herhangi bir cevap gelmeden önce 10.6.1988 tarihinde ödenmesi nedeniyle olaya tecil faizi uygulanması gerekirken gecikme zammı uygulanmasında ve bunun ödeme emri ile istenilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal etmiştir. Davalı idarece, yapılan işlemin yasal olduğu, ödeme emrinin onanması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.