Danıştay 11. Daire E.1996/7442 K.1998/625

İstemin Özeti

Dava, davacı şirketin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarına karşılık yönetim kurulu üyesi de olan şirket ortağı tarafından 6183 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca teminat olarak gösterilen taşınmaz için ilan edilen satış kararının iptali istemiyle açılmıştır. ....Vergi Mahkemesi … gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile;

davacı şirket tarafından mahkemelerine verilen ek dilekçede, satış komisyonunun satışa konu taşınmazın değerinin 4.750.000.000.-lira ve 4.500.000.000.-lira edebileceği yolunda üç gün arayla verdiği kararların birbiri ile çeliştiği, üç günlük süre içerisinde satışa konu taşınmaz üzerinde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen değerinin daha düşük gösterilmesinin yasaya uygun olmadığı öne sürülmekte ise de, dosyada bulunan 8.5.1996 tarihli satış ilanının incelenmesinden, söz konusu taşınmazın 4.750.000.000.-liralık değer üzerinden satışa çıkarıldığı tespit edildiğinden bu iddiada isabet görülmediği,

öte yandan, taşınmazın 150 m2'den küçük olduğu, bu nedenle katma değer vergisinden istisna edilmiş olmasına rağmen satış şartnamesinde katma değer vergisinin alıcıya ait olduğunun yazıldığı, bu ibarenin de taşınmazın satış bedelini düşürücü bir unsur olduğu ileri sürülmesine karşın 8.5.1996 tarihli satış ilanının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere satışa konu taşınmazın katma değer vergisine tabi olduğu veya satış sonrası doğacak katma değer vergisinin alıcıdan tahsil edileceği yolunda herhangi bir kayda rastlanılmadığından bu iddiada da isabet bulunmadığının anlaşıldığı,

bu durumda 6183 sayılı Kanunun 90.maddesine istinaden teşekkül ettirilen satış komisyonunca alınan karara dayanılarak tesis edilen işlemde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yükümlü şirket, bir taşınmaz ihalesinde satışa esas olanın ilan değil şartname olduğu hususunun mahkemece gözden kaçırıldığını, satış şartnamesinin incelenmesi halinde katma değer vergisi ile ilgili iddialarının doğru olduğunun anlaşılacağını, öte yandan aynı taşınmaza ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17.600.000.000.-lira değer biçildiğinin temyiz dilekçesi ekinde sundukları belgenin incelenmesi halinde görüleceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA