Danıştay 11. Daire E.1996/930 K.1996/1629

İstemin Özeti

Yükümlü şirketin ... A.Ş. ve ... A.Ş. aracılığıyla (4) adet motorlu taşıtın (aralarındaki sözleşme gereği) "..." programı talihlilerine tesliminden önce ... Televizyon Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş. adına fatura düzenlemediği ileri sürülerek 1992 yılının Mart, Haziran, Temmuz ve Eylül dönemleri için adına kusur cezalı katma değer vergisi salınmıştır. .... Vergi Mahkemesi ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, yükümlü şirket ile ... Televizyon Reklamcılık San. ve Tic.

A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereği.

TV. televizyon istasyonunda yayınlanan "..." adlı yarışma programında kazanan talihlilere bedeli adı geçen firma tarafından reklam hizmeti karşılığında ödenmek üzere ilgili yılda (4) adet motorlu taşıtın her türlü vergi, resim ve harçları dahil olmak üzere teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, yükümlü şirketin distribütör olması nedeniyle yarışmayı kazanan talihlilere araçların tesliminin, yükümlü şirket adına aynı şirketler grubuna dahil olan ve perakende satış yapan ...

A.Ş. ile ... A.Ş. tarafından yapılarak faturalarının düzenlendiği ve tahsil edilen katma değer vergilerinin de ödendiği anlaşıldığından, yükümlü şirketin ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ne toptan satılan ve yarışmada kazanan talihlilere adı geçen şirketler tarafından teslim edilen araçların önce yükümlü şirketçe sözü edilen firmalardan faturalı olarak katma değer vergisi ödenmek suretiyle satın alınıp, daha sonra ... TV.

A.Ş.'ne fatura edilmesi gerektiği düşüncesiyle yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyat kaldırılmıştır. Vergi dairesi müdürlüğünce, yükümlü şirketin ... TV. A.Ş. nam ve hesabına motorlu taşıtları ... ve ... A.Ş. kanalıyla talihlilere teslim ettiği halde ne fatura aldığı ne de ... T.V. A.Ş. adına fatura düzenlediği, böylece zincirleme işlemin bir halkasının devreden çıkarıldığı, bu durumda ...

TV. adına araçların devri sırasında fatura düzenlenmemesi nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA