İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /11. Daire

DANIŞTAY · 11. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 11. Daire E.2005/3933 K.2006/528

Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünde kapsam dışı personel statüsünde çalışmakta iken, özelleştirme nedeniyle başka bir kamu kurumuna geçen ve bu nedenle sözleşmesinin sona erdiğini ileri süren davacının, davalı kurumunca kıdem tazminatı ödenmesine karar…

Esas2005/3933Karar2006/528Tarih8 Şubat 2006Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

11. Daire 2005/3933 E., 2006/528 K.·T.C. Danıştay Onbirinci Daire

Karar tarihi
8 Şubat 2006
Esas No
2005/3933
Karar No
2006/528
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İsteğin Özeti

Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünde kapsam dışı personel statüsünde çalışmakta iken, özelleştirme nedeniyle başka bir kamu kurumuna geçen ve bu nedenle sözleşmesinin sona erdiğini ileri süren davacının, davalı kurumunca kıdem tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davayı; uyuşmazlığın iş mevzuatından doğduğu, dolayısıyla çözümününde adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı tarafından, Uyuşmazlık Mahkemesi kararına göre davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünde 1475 sayılı İş Kanununa tabi kapsam dışı personel olarak çalışmakta iken, anılan kurumun özelleştirme kapsamına alınması üzerine 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi uyarınca Danıştay' a naklen atanan davacının kıdem tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın Adli yargının görev alanında olduğundan bahisle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını davacı ile davalı idare temyiz etmektedirler.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22.maddesinde; özelleştirme programına alınan, özelleştirilen, faaliyeti durdurulan, küçültülen, kapatılan veya tasfiye edilen kuruluşlarda çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel ile kapsam dışı personel dahil sözleşmeli personelin '' kamu personeli '' olduğu ifade edilmiş, bunların diğer kamu kurum ve/veya kuruluşlarına,nasıl nakledilecekleri ile özlük ve diğer haklarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

İncelenen davada , çalıştığı dönemdeki statüsü itibariyle kamu personeli olan davacı ile Sümer Holding A.Ş arasındaki ilişkinin idare hukuku ilkelerine dayanan ve idare hukuku kurallarıyla düzenlenen bir kamu hukuku ilişkisi olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümü idari yargının görev alanına girmektedir.

Belirtilen nedenlerle, tarafların temyiz isteminin kabulü ile davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun, "Kararlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi" başlıklı 30. maddesinin son fıkrasında, "Görev Konusundaki İlke Kararları Uyuşmazlık Mahkemesini ve bütün yargı mercilerini.... bağlar" hükmü yer almıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 1.3.1996 gün ve 22567 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı kararıyla, özelleştirilen veya özelleştirme kapsamında bulunmayan Kamu İktisadi Teşebbüslerinde sözleşmeli veya kapsam dışı personel statüsünde çalışanların kurumlarıyla olan ilişkileri nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıkların idari yargı yerinde çözümleneceği öngörülmüş olup, verilen bu ilke kararının anılan yasa hükmü uyarınca bütün yargı mercilerini bağlayacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünde kapsam dışı personel (işçi) statüsünde görev yapmakta iken, kurumunun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Danıştay Başkanlığına naklen geçtiği, sözleşmesinin bu şekilde sona erdiğini ileri sürerek İş Kanunu hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kapsam dışı personel olarak görev yapan davacının, görev yaptığı kurumun kıdem tazminatı ödememesinden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mercileri görevli olduğundan, davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, işin esası hakkında karar verilmek üzere ... İdare mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 11. Daire, E. 2005/3933, K. 2006/528, 8 Şubat 2006 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İsteğin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
11. Daire
Esas No
2005/3933
Karar No
2006/528
Tarih
8 Şubat 2006

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2005/4897 K.2006/666
  • Danıştay 5. Daire E.2005/5598 K.2006/404
  • Danıştay 5. Daire E.2005/5951 K.2006/243
  • Danıştay 6. Daire E.2005/6177 K.2006/598
  • Danıştay 12. Daire E.2005/6399 K.2006/220
  • Danıştay 1. Daire E.2006/42 K.2006/193

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.