İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /11. Daire

DANIŞTAY · 11. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 11. Daire E.2007/5041 K.2010/1082

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2007/5041Karar2010/1082Tarih15 Şubat 2010Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

11. Daire 2007/5041 E., 2010/1082 K.·T.C. Danıştay Onbirinci Daire

Karar tarihi
15 Şubat 2010
Esas No
2007/5041
Karar No
2010/1082
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar
—
1. (Davalı)
Milli Savunma Bakanlığı … İşletme Başkanlığı
Vekili
…
2. (Davacı)
…
Vekili
…
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Davacı vekili tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, … Anonim Şirketinde sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken bu kurumun özelleştirilmesi nedeniyle davalı idareye nakledilen davacının, parasal hakları ile ilgili olarak açtığı davada verilen karar gereği kendisine ödenen parasal haklar ile davalı idarece karşılanan yargılama giderlerinin, anılan kararın Danıştay tarafından bozulması ve İdare Mahkemesince bozma kararına uyulması nedeniyle kanuni faizi ile birlikte geri ödenmesi, ödenmediği takdirde hukuki işlemlere başlanılacağının bildirilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacıya yargı kararı gereği ödenen tutar ile yargılama giderinin asıllarının geri istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, yargı kararı gereği ödenen tutardan yasal faiz istenilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, yargı kararı ile ödenen tutara faiz işletilemeyeceği yönünden dava konusu işlemin iptalini istedikleri halde İdare Mahkemesince istemleri dışında yargı kararıyla ödenen tutarın geri istenilmesine ilişkin kısmı hakkında da hüküm kurulduğu, davalı idare vekili tarafından ise dava konusu işlemin idari davaya konu edilebilir nitelikte bulunmadığı ileri sürülmekte ve aleyhlerine olan hüküm fıkraları yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

Öte yandan, aynı Kanunun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, ... yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmaması halinde davanın reddine karar verileceği kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden,.

Anonim Şirketinde sözleşmeli statüde görev yapmakta iken, kurumunun özelleştirilmesi sonucu davalı idareye 613 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca naklen atanan davacı tarafından, … ilişiğinin kesildiği tarihten, anılan KHK'nin Anayasa Mahkemesince iptali üzerine yeniden düzenlenen 4636 sayılı Kanun uyarınca atamasının yapıldığı tarihe kadar geçen süre zarfında sözleşmeli personele yapılan ücret artışlarından yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan ücret farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veren İdare Mahkemesi kararının,

Danıştay Onbirinci Dairesinin 27.1.2004 günlü ve E:2003/2018, K:2004/372 sayılı kararı ile bozulması ve İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddedilmesi üzerine, yargı kararı gereği daha önce yapılan ödemenin ve yargılama giderlerinin yasal faizi ile birlikte 30 gün içinde ödenmesi,

bu talep yerine getirilmediği takdirde davacı hakkında hukuki işlemlere başlanılacağının bildirildiği ve davacı tarafından bu bildirime yönelik olarak 16.11.2005 tarihli taahhütname imzalandığı ve bu bildirimin iptali istemiyle temyize konu davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu edilen işlemin, idarece adli yargı yerinde açılacak davanın hazırlığını teşkil eden bir ön işlem niteliğinde bulunduğu açıktır.

Bu durumda, özel hukuk kuralları uyarınca adli yargıda açılacak dava sonucu çözümlenebilecek bir uyuşmazlığın başlangıcına ilişkin bildirim niteliğinde bulunduğu anlaşılan ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşımayan işlemin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kısmen reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar veren idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, taraflar temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 15.2.2010 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 11. Daire, E. 2007/5041, K. 2010/1082, 15 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
11. Daire
Esas No
2007/5041
Karar No
2010/1082
Tarih
15 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2007/5480 K.2010/414
  • Danıştay 5. Daire E.2007/5785 K.2010/758
  • Danıştay 5. Daire E.2007/7251 K.2010/665
  • Danıştay 8. Daire E.2007/8493 K.2010/606
  • Danıştay 8. Daire E.2007/9225 K.2010/713
  • Danıştay 11. Daire E.2007/12815 K.2010/989

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.