Danıştay 12. Daire E.1995/731 K.1995/1196

DAVA DİLEKÇESİNDE YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEĞİ OLMADIĞI HALDE NÖBETÇİ MAHKEME TARAFINDAN 2577 SAYILI YASANIN 14.MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA DOSYA ÜZERİNDE İLK İNCELEME YAPILARAK DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDEDİLMESİNDE ANILAN YASANIN 62.MADDESİ HÜKMÜNE UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

T.C.D.D. İşletmesi ... Bölge Başmüdürlüğünde sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacı, sözleşme ücretinin 4. gruptan ödenmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 1.1.1990 tarihinden itibaren oluşan ücret farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

İdare Mahkemesi kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 1990 yılı ücretinin yapılan gruplandırmada 5. grup içinde değerlendirilmesine ilişkin işlemin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmamakla birlikte, davacının dilekçesinde yeni gruplandırmaya göre Mart 1990 aylığının kendisine ödendiğini belirtmiş olduğundan bu tarih itibariyle işlemin öğrenildiğinin kabulü gerekeceği;

bu itibarla 15.3.1990 tarihinden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 7.2.1992 tarihinde idareye yapılan başvurunun yeni bir idari dava açma süresini başlatmayacağı, dolayısıyla 2577 sayılı Yasanın 7. maddesinde öngörülen süre geçirildikten ve 11. madde kapsamında bir başvuru yapılmadan daha sonra davacı tarafından 7.2.1992 tarihinde yapılan başvuru üzerine verilen olumsuz yanıta ilişkin 24.3.1992 günlü işlemin iptali istemiyle 16.4.1992 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava 2577 sayılı Yasanın 15/1-b. maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Davacı, 1.1.1992 tarihinden itibaren sözleşme ücretinin 4 gruptan değerlendirilmiş olduğundan 1.1.1990 tarihinden itibaren yoksun kaldığı farkların ödenmesi ve hatalı işlemin idarece düzeltilmesi istemiyle 7.2.1992 tarihinde idareye başvurduğunu, başvurusunun 24.3.1992 günlü işlemle reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada süreaşımı bulunmadığını, bu nedenle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın süreaşımı yönünden reddedilmesinin usule ve mevzuata aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı Yasanın Nöbetçi Mahkemenin görevlerini düzenleyen 62.maddesinde, nöbetçi mahkemenin çalışmaya ara verme süresi içinde yürütmenin durdurulmasına ve delillerinin tesbitine ait işler ile kanunen belli süre içinde karara bağlanması gereken işleri göreceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde yürütmenin durdurulması istemi olmamasına karşın, nöbetçi mahkeme tarafından 2577 sayılı Yasanın 14. madde hükmü uyarınca dosya üzerinde ilk inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan maddede karara bağlanması gereken işler kapsamında yer almadığı halde, dosya üzerinde ilk inceleme yapılarak Nöbetçi Mahkemece davanın reddedilmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlık hakkında esas mahkemesince karar verilmek üzere ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararın bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verildi.

(X)KARŞI OY

İdare Mahkemesince dosya ilk inceleme aşamasında ve ilk incelemeye ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle süre yönünden karara bağlanmıştır. İlk inceleme konusu işler davanın ön kabul koşulları arasında yer alır ve işin esasına girmeden ve zaman geçirmeden karara bağlanması gerekir. Bu niteliği itibariyle nöbetçi mahkemece karara bağlanmasında usule aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin bu yönden incelenerek karara bağlanması gerekeceği görüşüyle kararın görev yönünden bozulmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.