Danıştay 12. Daire E.2000/1600 K.2000/3279

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 225. maddesinin 1.fıkrasında, mecburi hizmetle yükümlü bulunanların yetiştirme, eğitim ve staj sürelerinin bitiminden itibaren en çok iki ay içinde kurumlarına başvurmak zorunda olduklarının belirtildiği, maddenin 2.fıkrası (a) bendinde de; bu kişilerden başvurma tarihinden itibaren en geç üç ay içinde bir göreve atanmayanların mecburi hizmet yükümlülüklerinin kalkacağının öngörüldüğü, dosyanın incelenmesinden; davacının.

Sağlık Meslek Lisesinde yatılı olarak okuyarak 1995-1996 öğretim yılında sağlık memuru olarak mezun olduğu,18.7.1996 tarihinde idareye başvurarak görev almak istediği, o yıl için sadece 980 hemşire kadrosuna atama izni verildiği, davacının 4.11.1998 tarihli dilekçesiyle yaptığı atanma başvurusunun ise, bakanlıkça açılacak sınava katılıp kazandığı takdirde durumunun inceleneceği belirtilerek dava konusu işlemle reddedildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda davacının 1996 yılında yaptığı başvuru üzerine üç ay içinde bir göreve atanmaması nedeniyle mecburi hizmet yükümlülüğünün ortadan kalktığı bu nedenle davacının 1998 yılında yaptığı başvurusunun sınava katılma koşuluna bağlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davalı idare savunmasında sağlık memuru kadrosu bulunmadığını belirttiğinden yargı kararıyla idarenin açıktan atama konusunda zorlanmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, 1996 ve 1997 yıllarında bir çok sağlık memurunun atamasının yapıldığını, davalı idarenin hem sağlık memuruna ihtiyacı olmadığını hem de Maliye Bakanlığının atamaya izin vermediğini öne sürmesinin çelişkili olduğunu, mahkemece sağlık memuru ihtiyacının tespit edilmediğini, işlemin keyfi olduğunu öne sürmekte ve idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Aynı Kanunun 49/2 maddesinde ise; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almıştır.

Temyizen incelenerek bozulması istenen kararda davacının soyadının … olarak yazıldığı ancak doğrusunun … olduğu anlaşıldığından ve.