Danıştay 12. Daire E.2018/1387 K.2020/2932

Dava konusu istem: Dava, … Devlet Hastanesi'nde doktor olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(h) maddesi uyarınca ''kademe ilerlemesinin durdurulması'' cezası ile cezalandırılmasına, ancak cezanın davacının öğrenim durumu itibarı ile yükselebileceği kadronun son kademesine geldiğinden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 5. fıkrasına göre "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi" şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarihli … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; davacıya ceza verilmesine dayanak olan ve devlet memuru olan doktorların aynı zamanda muayenehane açamayacağını hükme bağlayan yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, lehe olan düzenlemenin uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, davacının disiplin cezasına konu eyleminin sabit olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2017 tarih ve E:2014/9746, K:2017/5773 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden;.

Devlet Hastanesi'nde hekim olarak görev yapan, aynı zamanda özel muayenehanesinde hekimlik faaliyetini yürütmekte olan davacının, 26.08.2011 tarih ve 28037 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararname'nin 38. maddesi uyarınca Devlet memuru hekimlerin özel mesleki faaliyette bulunmayacağından bahisle, hakkında yürütülen soruşturma sonucu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-h maddesinde " Ticaret yapmak veya Devlet memurlarına yasaklanan diğer kazanç getirici faaliyetlerde bulunmak" fiili nedeniyle kademe ilerlemesinin bir yıl süre ile durdurulması cezası ile cezalandırılmasına,

ancak cezanın davacının öğrenim durumu itibarı ile yükselebileceği kadronun son kademesine geldiğinden 657 sayılı Kanunun 125'inci maddesinin 5'inci fıkrasına göre "Brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi" şeklinde uygulanmasına ilişkin. Valiliği İl Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

26/08/2011 tarih ve 28037 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 650 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 38. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasına, “Memurlar, meslekî faaliyette veya serbest meslek icrasında bulunmak üzere ofis, büro, muayenehane ve benzeri yerler açamaz; gerçek kişilere, özel hukuk tüzel kişilerine veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ait herhangi bir işyerinde veya vakıf üniversitelerinde çalışamaz.” cümlesi eklenmiştir.

650 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip bazı maddelerinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmuş, Anayasa Mahkemesi'nin 18/07/2012 tarih ve E:2011/113 sayılı kararı ile KHK'nın yukarıda belirtilen değişiklikleri içeren 36 ve 38. maddeleri, 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında olmadığından, bu maddelerin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.

18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6514 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesi ile; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilen birinci fıkrası aynı şekilde yeniden düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacıya disiplin cezası verilmesine dayanak teşkil eden ve devlet memuru olan doktorların aynı zamanda işyeri hekimliği yapamayacağını hükme bağlayan 657 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 18/07/2012 tarih ve E:2011/113 , K:2012/108 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararının 01.06.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu durumda dava konusu işlemin tesis edildiği 04/09/2013 tarihinde, davacıya disiplin cezası verilmesine dayanak oluşturacak herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.

Bu sebeple, İdare Mahkemesince; davacıya ceza verilmesine dayanak olan ve devlet memuru olan doktorların aynı zamanda muayenehane açamayacağını hükme bağlayan yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, lehe olan düzenlemenin uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacı hakkında tesis edilen işlemde yukarıda belirtilen gerekçe ile hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, bu husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.