Danıştay 5. Daire E.2018/1415 K.2020/3840

Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü'nde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2015 yılı performans değerlendirme notunun (2,98) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile; dava konusu 2015 yılı değerlendirme dönemine ilişkin olarak davacının 01/10/2014- 14/03/2015 tarihleri arasındaki. İl Emniyet Müdürlüğü.

İlçe Emniyet Amiri olarak yaptığı çalışmaları ile ilgili olarak "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili nedeniyle Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … tarih ve K:… sayılı kararı ile 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına 657 sayılı Kanunun 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığın 1/2 oranında kesilmesi cezası verildiği ve bu kararın Emniyet Genel Müdürü tarafından 31/12/2015 tarihinde onaylanarak kesinleştiği,.

İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli bulunduğu Mayıs/2013 tarihindeki görevleri nedeniyle hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucu İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 2015 yılı içerisinde yaptığı Nöbetçi Müdürlük görevi süresince bazı Polis Merkezi Amirliği, polis noktası ve motorize ekipleri hiç denetlemediğinin görüldüğü,

Bu durumda, dava konusu değerlendirme dönemine ilişkin olarak davacının tutum ve davranışları ile ceza bilgileri de dikkate alındığında, objektif esaslara uygun olarak yapıldığı sonucuna varılan değerlendirmede ve değerlendirme sonucu verilen puanda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, bu kararının temyizi üzerine de. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …, Temyiz No: … sayılı kararıyla;.

İl Emniyet Müdürlüğü'nde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2015 yılı performans değerlendirme notunun (2,98) olarak belirlenmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada, İdare Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 46. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından kararı veren merci olarak temyiz isteminin aynı Kanun'un 48. maddenin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: .., K: … sayılı kararının kendisine geç ulaştığı, bundan bir gün sonra da temyiz dilekçesini gönderdiği, bu konudaki gecikmede bir kusuru bulunmadığı, temyiz dilekçesinin işleme alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyizi istenen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2015 yılı performans değerlendirme notunun (2,98) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararların 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

(X)KARŞI OY

… İl Emniyet Müdürlüğü'nde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2015 yılı performans değerlendirme notunun (2,98) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı davanın reddine dair kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince kesin olarak verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı Dairenin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

2577 sayılı Kanunun 45. Maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir." kuralına yer verilmiş. 48. maddesinin 6. fıkrasında ise. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." kuralı getirilmiştir.

Daire çoğunluğu tarafından, temyize konu kararın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı gerekçesiyle istem incelenmeksizin reddedilmiş ise de, dava konusu karara temyiz yolunu açan madde yukarıda belirtilen 48/6. madde hükmü olup 46. madde değildir.

Zira sözü edilen 46. maddede temyiz yolu açık kararlar sayma suretiyle belirlenirken kararların konusu esas alınmıştır. Yukarıda yazılı 48/6 hükmünde ise, kararın konusundan bağımsız olarak ilgili mercilerce verilen usule ilişkin bazı kararlarının temyizinin yolu açılmıştır.

Öte yandan sözü edilen 48/6. maddede "temyizin kesin bir karar hakkında" olması halinde de başvurunun reddine yönelik verilecek kararın yedi gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmektedir. Bu da 48/6. fıkra hükmünün uyuşmazlığın konusundan bağımsız bir düzenleme getirdiğini göstermektedir.

Bu durumda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz yolu açık kararlar arasında olmadığından bahisle temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesini doğru bulmamaktayım.

Yukarıda belirttiğim gerekçeyle temyiz isteminin incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.