Danıştay 12. Daire E.2018/2046 K.2020/3106

Dava konusu istem: Davalı idarede veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(c) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; davacının, hiç bir şekilde vazifesi olmadığı halde işlem yekunu itibariyle önemli meblağlara tekabül eden mükellef borçlarını kendi kredi kartı işlem hacminden istifade ile kullandırarak ve de tahsilatla görevli memurun ve biriminin haberi dahi olmadan veznede mevcut idareye ait kredi kartı post cihazı vasıtasıyla ödemesi nedeniyle neticesi itibariyle tesis olunan disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onkinci Dairesince, soruşturma raporunda isnat edilen fiilin, kredi kartı ile başkalarına ait borçları ödeyerek, o kişilerden borç miktarı kadar nakit para almak suretiyle bir menfaat elde etmek olduğu, bu fiil ile davacıya uygulanan ceza maddesinde belirtilen durumun uyuşmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacının görevi olmamasına ve yasak olmasına rağmen Gelir Müdürlüğü'ndeki vezneleri kullanarak kendi kredi kartından başkaları adına tahsilat yaptığı, kredi kartı şahsa ait olsa bile, bu kartın çekiminin yapıldığı POS cihazının devlete ait bir araç-gereç olduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2017 tarih ve E:2014/10025, K:2017/5821 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) : KARŞI OY

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile idare mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olduğundan ve bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.