Danıştay 12. Daire E.2018/1887 K.2023/939

Dava konusu istem: Murgul Huzurevinde hizmetli olarak görev yapan davacı tarafından, 10 gün göreve gelmediğinden bahisle 09/05/2016 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına ilişkin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının göreve gelmediğinin belirtildiği 28/04/2016-27/05/2016 tarihleri arasında refakat iznini kullandığı, refakat izin talebinin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinde belirtilen ''mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi'' şartlarının olayda oluşmadığı,

davacının izinsiz olarak 10 gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının refakat izin talebinin reddine yönelik işlemin iptaline ilişkin. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, davacının, refakat izninden yararlanamayacağına ilişkin işleme, görevine başlaması gerektiği yönünde uyarılmasına ve bu durumun tutanak altına alınmasına rağmen 28/04/2016-27/05/2016 tarihleri arasında refakat iznini kullandığından bahisle 10 gün süreyle görevine devam etmediğinin açık olduğu,

bu nedenle 09/05/2016 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesine istinaden 21/04/2016 tarihinden itibaren 3 ay süreyle refakat izni kullanmak için dilekçe verdiğini, %100 engelli 86 yaşındaki annesine devamlı refakat edilmesi gerektiğine dair sağlık kurulu raporunun da dilekçeye eklendiği, annesine eşinin baktığı, ancak eşinin rahatsızlanması nedeniyle refakat iznini kullanmaya başladığı, izin dilekçesinin verildiği tarihten itibaren izinli sıfatına hak kazandığını belirterek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yerine Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.