Danıştay 12. Daire E.2018/1916 K.2022/894

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Asfalt Şube Müdürlüğünde sözleşmeli memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi ve sözleşmeli olarak göreve başladığı tarihten itibaren kendisine ödenen maaş ve özlük haklarının tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, sahte diploma ile göreve atandığının tespiti nedeniyle teknisyen kadrosu için gerekli olan mevzuatın aradığı öğrenim koşulunu, hem göreve atanırken, hem de işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla taşımadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısma ilişkin olarak davanın reddine, kendine ödenen maaş ve özlük haklarının tahsiline ve davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yönelik kısım bakımından ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Diplomasının sahte olduğunu bilmediği, hızlandırılmış eğitime katıldığını zannettiği, bunun için birilerine para ödediği, ödeme yaptığı kişilerin belli bir süre sonra diplomasını getirdikleri, atandıktan itibaren çok iyi bir performansla çalıştığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.