Danıştay 12. Daire E.2018/2241 K.2022/2727

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, 31/12/2016 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarelerin, haklı nedenlerin bulunması durumunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini süresi dolmadan feshedilebilmesi mümkün ise de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle, feshin haklı sebeplere ve hizmet sözleşmesinde belirtilen sözleşmenin feshini gerektirecek fiillerin varlığına dayanması gerektiği; dava konusu işlemde, davacının Kültür Müdürlüğündeki görevlerini yerine getirmediği,

yöneticileri tarafından uyarılara rağmen göreve gelmemeyi tekrarladığı ve hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçeleri gösterilmek suretiyle, hizmet sözleşmesinin 14. maddesinin (b) bendi uyarınca sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin belirtildiği; her ne kadar davalı idare tarafından davacı hakkında iki adet tutanak düzenlendiğinden söz edilmiş ise de, 17/11/2016 tarihli tutanağın herhangi bir tespit içermediği, davacıdan bilgi ve belge istemine ilişkin olduğu,

18/11/2016 tarihli tutanağın ise, davacının 17/11/2016 tarihinde tam gün, 18/11/2016 tarihinde sabahtan öğlene kadar amirlerine bilgi vermeden görev yerinden ayrıldığı hususlarında tespit yapıldığına dair ifadeler içermesine rağmen, belirtilen tarihlerde davacının raporlu olduğunun görüldüğü;

bu durumda, dava konusu işlem içeriğinde gerekçe olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak davacı hakkında herhangi bir soruşturma veya inceleme yapılmaması ve bu hususların somut bilgi ve belgelerle tevsik edilmemesi sebebiyle davalı idare tarafından davacının anılan sözleşme hükmüne aykırı davranışta bulunduğunun kesin ve her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı;

öte yandan, davalı idarenin dava konusu işlemin gerekçesi olarak savunma dilekçesinde belirttiği, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan düzenlemenin, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edilmesi sebebiyle sözleşmenin feshinde esas alınamayacağı;

anılan fıkranın (d) bendinde yer alan "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" düzenlemesi yönünden ise, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile ekonomist kadrosunun iptal edildiği belirtilmesine karşın anılan kararın dava konusu işlemin tesis tarihinden sonra alınması ve davacının çalıştığı pozisyona ihtiyaç kalmadığı hususunun davalı idarece somut bilgi ve belgeler ile kesin olarak ortaya konulamaması sebebiyle işlemin bu gerekçesinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline,

yoksun kaldığı parasal hakların 01/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin son dönemlerini raporla geçirdiği, ısrarla göreve gelmemeyi sürdürdüğü ancak kurum dışı faaliyetlerine de devam ettiği, çalışma düzeni, hiyerarşisi ve barışını bozan, kurum içindeki doğruluk, bağlılık ve güven ilişkisine uymayan tutum ve davranışları sebebiyle tabi olduğu mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından sözleşmesinin yenilenmediği; öte yandan davacının, iptal kararının uygulanması kapsamında hizmet sözleşmesi için idarelerine geldiğinde istifa ederek görevine devam etmeyeceğini bildirdiği, bu da idarelerinde çalışmayı sürdürme iradesinin bulunmadığını gösterdiği, işlemin iptalinde hukuki yararı kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.