Danıştay 12. Daire E.2018/3102 K.2021/6181

Dava konusu istem: Tokat ...Jandarma Komando Tabur Komutanlığında Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken, görevini yapamayacak derecede işitme kaybına uğraması nedeniyle adi malul olarak emekliye ayrılan davacı tarafından, hakkında verilen adi malullük kararının düzeltilerek vazife malullüğü kararı verilmesi,

maluliyetin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olduğunun kabul edilmesi ve geçmişe dönük olarak adi malullük ile 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü arasındaki aylık, ikramiye ve sair mali haklar farklarının, adi malullük aylığı bağlandığı tarihten ödeme tarihine kadar hesap edilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddi üzerine, vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması ve maluliyetin 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun kabul edilmemesi işlemlerinin iptali ile adi malullük ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malullüğü arasındaki;

aylık, ikramiye ve sair mali haklar farklarının, adi malullük aylığı bağlandığı tarihten ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın, davacının hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması işleminin ve maluliyetinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olduğunun kabul edilmemesi işleminin (bu işlemler davacının 03/12/2013 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine oluşan işlemlerdir) iptali istemine ilişkin olarak;

davacının durumunun Vazife Malullüğü Tespit Kurulu tarafından yeniden incelenerek ...tarih ve ...sayılı kararla, 25-27 Ağustos 2005 tarihlerinde Beşiri İlçesi, ...Köyü kırsalında operasyon ön bildirim emri ile düzenlenen iç güvenlik harekatında B.T.Ö mensuplarıyla girilen silahlı çatışmada yapılan atışlar sonucu çıkan yoğun ses ve basınç nedeniyle oluşan işitme kaybı dolayısıyla malûl olduğuna ve bu maluliyetinin görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiğine,

Kurum Sağlık Kurulu'nca ...tarih ve ...sayı ile karar verildiği belirtilerek 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca vazife malullüğünün kabulüne ve hakkında ayrıca 3713 sayılı Kanun hükümlerinin de uygulanmasına karar verildiği.

Vazife Malullüğü Tespit Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararı ile de, Vazife Malullüğü Tespit Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının "hakkında 6353 sayılı Kanun uyarınca 01/08/2012 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına" şeklinde değiştirilmesine karar verildiğinden, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemler yönünden davanın konusunun kalmadığı; davacının adi malullük ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malullüğü arasındaki;

aylık, ikramiye ve sair mali haklar farklarının, adi malullük aylığı bağlandığı tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizleriyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemine gelince; davacıya 01/08/2012 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun'a göre vazife malullüğü aylığının bağlandığı ve ek ödemenin tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla birlikte, 01/08/2012 tarihinden itibaren yoksun kalınan adi malullük aylığı ile 3713 sayılı Kanun'a göre alınması gereken aylık arasındaki farkın ve ek ödemenin davacıya ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı,

duruşma esnasında da bu hususun aydınlığa kavuşturulmaması karşısında, söz konusu ödemenin davacıya yapılmadığı sonucuna varıldığından, aylıklar arasındaki farktan ve ek ödemeden ibaret olan tutarın idareye başvuru tarihi olan 03/12/2013 tarihinden söz konusu tutarın davacıya ödeneceği tarihe kadar geçecek süre esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesinin gerektiği; davacının emekli ikramiyesi ödenmesi istemi yönünden ise; davalı idarece davacıya 3713 sayılı Kanun'a göre emsalinin aylığı esas alınarak ikramiye ödemesi yapılmadığı,

ilk defa vazife malullüğü aylığının bağlandığı 15/04/2009 tarihindeki hükümlere göre emeklilik ikramiyesi ödendiği belirtildiğinden, 3713 sayılı Kanun'a göre aylık bağlanan davacının bu aylığa göre ve 30 hizmet yılı üzerinden hesaplanması gereken emekli ikramiyesinden de faydalandırılması, dolayısıyla 3713 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanması gereken emekli ikramiyesi ile adi malullük hükümlerine göre hesaplanan emekli ikramiyesi farkının davacıya ödenmesinin gerektiği, ancak.

3713 sayılı Kanun'a göre bağlanan aylığın başlangıç tarihi olarak kabul edilen 01/08/2012 tarihindeki hükümlerin, hem 3713 sayılı Kanun hükümlerine hem de adi malullük hükümlerine göre emekli ikramiyesi hesabında esas alınması ve oluşacak olan aradaki farkın davacıya ödenmesi gerektiğinin açık olduğu, uyuşmazlıkta; davacıya 15/04/2009 tarihinden itibaren adi malullük aylığı bağlandığı;

davacının 03/12/2013 tarihinde davalı idareye başvuru yaptığı ve 01/08/2012 tarihinden itibaren idarece aylık bağlanma kararı alındığı dikkate alındığında, 15/04/2009-31/07/2012 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin aylık ve sair diğer parasal hak istemleri yönünden ve 03/12/2013 tarihinden önceki döneme (15/04/2009-02/12/2013) ilişkin yasal faiz istemi yönünden açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın bu kısmının reddi gerektiği gerekçeleriyle vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması işlemi ile maluliyetin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olduğunun kabul edilmemesi işlemi yönünden konusu kalmayan davanın esası

hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 01/08/2012 tarihinden itibaren yoksun kalınan adi malullük aylığı ile 3713 sayılı Kanun'a göre alınması gereken aylık ve ek ödeme arasındaki farkın ve yine adi malullük ile 3713 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanması sonucu oluşan emekli ikramiyesi farkının idareye başvuru tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine.

15/04/2009-31/07/2012 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin aylık ve sair diğer parasal hak istemi ile 15/04/2009-02/12/2013 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin yasal faiz isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisinin 6353 sayılı Kanun ile 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesine eklenen yeni haller sebebiyle 3713 sayılı Kanun kapsamına girmediği, ilk adi malul aylığı bağlandığı 15/04/2009 tarihinden itibaren vazife malulü olduğu ve bu tarihten itibaren 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, başvurusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. ve 12. maddelerine uygun olduğu, Mahkemenin kısmi ret kararında varmak istediği bu tür bir sonuca “süre aşımı” gerekçesiyle değil, ancak şartları varsa “zamanaşımı” gerekçesiyle varılabileceği, bu kapsamda;

kuruma müracaat tarihinde zamanaşımına uğrayan döneme ilişkin parasal haklarla ilgili dava zamanaşımı nedeniyle reddedileceği, 5434 sayılı Kanun'un 117. maddesi uyarınca da 5 yıllık sürenin geçmediği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Kurumdan alacaklı olanlara faiziyle birlikle ödeme yapılacağına dair hüküm bulunmadığından faiz talebinin reddi gerektiği, 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca davalı kurumun harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının temyiz talepleri uyarınca bozulması belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.