Danıştay 12. Daire E.2018/3526 K.2020/3970

Dava konusu istem: Bursa İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca şube müdürü görev, yetki ve sorumluluğuna sahip olduğundan bahisle, şube müdürleri için öngörülen özlük haklarından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının Yönetmeliğin yayım tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince; davanın, 22/05/2015 tarihinden önceki kısmı yönünden; davacı tarafından, tarafına eksik ödeme yapıldığından bahisle 17/06/2015 tarihinde davalı idareye itiraz edildiği, itirazının 28/07/2015 tarihli işlem ile reddi üzerine, 01/09/2015 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı,

davacının itirazı üzerine 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince duran dava açma süresinin, başvurunun reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, bu durumda 17/06/2015 tarihli başvuruyla duran dava açma süresinin, 28/07/2015 tarihli dava konusu işlemin tebliğ edildiği 28/07/2015 tarihinde yeniden işlemeye başlamasından sonraki 34. gün olan 01/09/2015 tarihinde açılan davada, başvuru tarihinden önceki 26. gün olan 22/05/2015 tarihinden öncesine ait istem yönünden süre aşımı bulunduğu, davanın, 22/05/2015 tarihinden önceki kısmı yönünden ise.

Devlet memurlarına Kanunla belirlenenin dışında ödeme yapılamayacağı dikkate alındığında ve yönetmelik hükümlerinin kanun hükümlerini ortadan kaldıramayacağı ilkesi karşısında, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak, davacının, şube müdürlerine yapılan ödemelerden yararlandırılması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle; davanın.

22/05/2015 tarihinden öncesine ait kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle, 22/05/2015 tarihinden sonraki kısmı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 128. maddesinin kamu görevlileri açısından güvence teşkil etme amacını taşıdığı, devlet memurunun görev, yetki ve sorumlulukları ile aylık, ödenek ve özlük hakları bakımından dengenin sağlanmasının hukukun gereği olduğu, sivil savunma uzmanlarının Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince şube müdürünün görev, yetki ve sorumluluğunu taşımasına rağmen aynı haklardan yararlandırılmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maaş ödemesi gibi süreklilik arzeden parasal ödemeler veya kesintiler ile ilgili olarak belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren altmış gün içinde; uygulama üzerine davacı idareye başvurmuş ise 12. maddenin göndermede bulunduğu 11. maddeye göre idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün; idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihinden başvuru tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ tarihinden itibaren toplam altmış gün içinde idari davanın açılmış olması gerekir.

Bir başka anlatımla dava, başvuruya cevap verilmeyen hallerde davacının idareye başvurduğu tarihten önceki son uygulama tarihinden itibaren 120 gün geçirilmeden açılmış ise, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek koşuluyla, başvuru tarihinden geriye doğru altmış günlük süre içindeki "ilk uygulama" esas alınarak davacı isteminin esasının incelenmesi gerekecek; davacının idareye başvurduğu tarihten önceki son uygulama tarihinden itibaren 120 günlük, ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren, başvuru tarihine kadar işlemiş süreyle birlikte altmış günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru altmış günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan başlayan zararın tazminine ilişkin istek incelenebilecektir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, davalı idareye başvuru tarihinin 17/06/2015 olduğu, bakılan davanın 01/09/2015 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek koşulu ile başvurudan geriye doğru altmış günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinin ise 15/05/2015 olduğu anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararındaki "22/05/2015" ibaresinin, doğru tarih olan "15/05/2015" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.