Danıştay 12. Daire E.2018/3716 K.2021/5927

Dava konusu istem: ... ili, ..., İmam Hatip Lisesi ve Anadolu İmam Hatip Lisesinde meslek dersleri öğretmeni olan davacı tarafından, 2010 yılı Ocak ayında yapılan yönetici atama duyurusu üzerine … Anadolu İmam Hatip Lisesi Müdürlüğüne atanmayarak başka bir şahsın atanmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının Danıştay İkinci Dairesince bozulması üzerine; anılan karara istinaden 29/01/2010 tarihinden itibaren müdürlük için ödenmesi gereken ek ders ücreti olan haftalık 30 saat karşılığı toplam 72.930,00-TL ek ders ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince. 16/02/2016 tarihli ara kararı ile, davacıya yöneticilik görevinden dolayı ek ders ücreti ödenmesi gerektiğinin kabul edilmesi halinde, 29/01/2010 - 01/07/2015 tarihleri arasında ne kadar ek ders ücreti ödenmesi gerektiğinin, yine öğretmen olarak görev yaptığı 29/01/2010 - 01/07/2015 tarihleri arasında ödenen ek ders ücretinin ne kadar olduğunun sorulduğu,

cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 29/01/2010 - 01/07/2015 tarihleri arasında okul müdürü olarak alacağı ek ders ücreti miktarının 65.323,14-TL olacağı, yine öğretmen olarak görev yaptığı aynı tarihler arasında aldığı ek ders ücreti miktarının ise 43.169,73-TL olduğunun bildirildiği,

bu durumda, … tarih ve E:…, K:… sayılı işlemin iptaline ilişkin yargı kararı gereği "bağlı yetki" içerisinde bulunan davalı idare tarafından, kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birlikte değerlendirilerek davacının iptal kararına konu dönemde müdür kadrosuna atandığı kabul edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlem sebebiyle uğradığı maddi zararın (65.323,14-TL - 43.169,73-TL) 22.153,41-TL olduğu, buna göre.

72.930,00-TL tazminat istemine ilişkin dava konusu işlemin 22.153,41-TL'lik kısmının iptali, 50.776,59-TL'lik kısmının ise reddi gerektiğinden, dava konusu işlemin. 22.153,41-TL ek ders ücretinin başvuru tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline. 50.776,59-TL ek ders ücreti ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "Ders niteliğinde yönetim görevi" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son kısmında ek ders ücretinin fiilen görev yapma şartına bağlandığı, ancak davacının fiilen talep ettiği ücret için yapmış olması gereken görevi yapmadığı ve sorumluluklarına katlanmak zorunda kalmadığı, 29/01/2010 tarihinden sonraki dönem için ek ders ücreti talep ettiği düşünüldüğünde 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle dava tarihinden geriye doğru beş yıldan önceki dönemin süre aşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hukuka uygun olarak verilmiş olan temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.