Danıştay 12. Daire E.2018/3971 K.2021/4723

Dava konusu istem: …isimli şahsın 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 108. maddesi uyarınca muhtaç olduğunun tespitine ilişkin 12/12/1996 tarihli muhtaçlık belgesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; hakkında yapılan inceleme ve araştırma neticesinde muhtaç olduğu tespit edilen …'un, 1996 yılı itibarıyla muhtaç olmadığına dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı; öte yandan, muhtaçlık durumu hakkında ilçe idare kurulları tarafından verilecek kararların, karar tarihinden ileriye doğru sonuç doğurabileceği, muhtaçlık kararının geçmişe etkili şekilde kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurumlarından yetim aylığı alan …'un mevzuatta öngörülen müstehaklık kriterlerini taşımaması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.