Danıştay 12. Daire E.2018/3972 K.2021/4724

Dava konusu istem: İlkadım Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunca … hakkında düzenlenen 09/04/2014 tarih ve … sayılı muhtaçlık belgesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacı tarafından 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında davalı idareden geçmişe dönük olarak muhtaçlık kararı verilmesi talep edilmişse de; anılan madde ile idare kurullarına verilen yetki, ilgililerin muhtaçlık durumlarını geçmişe yönelik şekilde belirleyebilmesine olanak sağlamadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…'ın 03/06/2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında çalışması nedeniyle, muhtaç durumda olmadığı tarihler için yetim aylığı ödenmesinin haksız kazanca neden olacağı, ilgilinin aylık aldığı dönemlerde, hangi tarihler arasında muhtaç durumda olduğunun tespit edilmesinde Kurumlarının hukuki menfaati bulunduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.