Danıştay 12. Daire E.2018/4016 K.2022/69

Dava konusu istem: Manisa Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, görevini yerine getirirken 2005 yılında meydana gelen olaylar nedeni ile yaralanması neticesinde maluliyet durumunun tekrar incelenmesi için sağlık kuruluna sevk edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun Manisa Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen rahatsızlığın 09/11/2005 tarihinde meydana gelen olaydan sonra oluşan rahatsızlığın devamı niteliğinde olduğu ancak davacının malul olmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi ile açılan davada verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararı üzerine vazife malulü kabul edilmemesine ilişkin Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince; idarelerce yargı kararı üzerine yargı kararına uygun olarak işlem tesis edilmesi gerektiği, ...

İdare Mahkemesi tarafından verilen karar ile davacının durumunun Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nca … tarih ve … sayılı değerlendirme kararının tesis edildiği tarihte yürürlükte olmayan 14/12/2012 tarih ve 28497 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca değil, daha önceki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği,

belirtilen tarihte yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 17. maddesine göre Emniyet Hizmetleri Sınıfında bulunan personelden psikiyatrik hastalıklar dışında kalan hastalıkların B, C veya D dilimi sağlık şartlarına sahip olanların idari polisliği yapamayacağının hüküm altına alındığı,

başka bir deyişle anılan hüküm uyarınca B dilimi sağlık şartına sahip olan emniyet teşkilatı personelinin görevini yerine getiremeyeceği, bu kişilerin vazife malulü olarak kabul edilmesi gerektiği, Manisa Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu uyarınca davacının özür durumu itibariyle tüm vücut fonksiyon kaybının %20 oranında olduğu ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca B/2 diliminde bulunduğu,

bu açıdan davacının vazife malulü olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal kayıpların dava tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptal kararına istinaden davacının durumunun Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulunca 10/04/2014 tarihinde yeniden incelenmesi sonucunda … tarih ve … sayılı kararda değişiklik olmadığı yönünde karar verildiği, rahatsızlığının 2005 yılında meydana geldiği ve bu tarihten itibaren görevine devam ettiği ve mevcut rahatsızlığı nedeniyle Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapora göre Mülga Emekli Sandığı Sağlık Kurulunca, Manisa Devlet Hastanesince düzenlenen rapora göre ise Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulunca malul olmadığına karar verilen davacının vazife malulü kabul edilerek hakkında 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.