Danıştay 12. Daire E.2018/4118 K.2021/6214

Dava konusu istem: Ankara ili,.

Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, iyonizan radyasyon kaynakları ile çalışan personelin mesai saatlerinin günlük 5 saatten 9 saate çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08/10/2007 tarih ve 21025 sayılı Genelgesinin 1 ve 2 numaralı paragraflarının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/05/2008 tarih ve YD İtiraz No: 2008/417 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulması üzerine,

Genelgenin yürürlükte olduğu dönemde günlük beş saatin üzerinde kalan çalışmalarının karşılığı hesaplanacak fazla çalışma ücreti ve döner sermaye ek ödemesi tutarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince; röntgen teknisyeni olarak görev yapan ve 08/10/2007 tarih ve 21025 sayılı Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Genelgesi ile günlük çalışma saati 5 saatten 9 saate çıkarılan davacıya, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/05/2008 tarih ve YD İtiraz:2008/417 sayılı kararı ile haftalık çalışma saatlerinin 25 saatten 45 saate çıkarılmasına ilişkin Genelgenin yürürlüğünün durdurulması nedeniyle 08/10/2007-07/08/2008 tarihleri arasındaki dönemde beş saatin üzerindeki günlük çalışmasının fazla mesai olarak kabulü gerektiği;

ayrıca, anılan döneme ilişkin fazla çalışma nedeniyle hesaplanacak döner sermaye ek ödemelerinin de yapılması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının (08/10/2007-01/05/2008 dönemine ilişkin) başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu hakların aylık ödemeler halinde yapılması nedeniyle davada süre aşımı bulunduğu, Genelgenin yürürlüğe girdiği tarih ile yürütmesinin durdurulduğu tarihe kadar olan dönemde uygulanabilir bir hukuk normu niteliğini taşıdığı, dolayısıyla anılan dönemde yapılan çalışmaların mevzuata uygun olması nedeniyle fazla çalışmanın söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.