Danıştay 12. Daire E.2018/4128 K.2021/5942

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi. Belediyesinde … olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun kapsamında aynı kadro unvanıyla 31/03/2014 tarihinde Elbistan Belediyesine devredilen, daha sonra norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak 18/11/2014 tarihinde Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde … kadrosuna atanan davacı tarafından;. Belediyesinde ve.

Belediyesinde … olarak görev yaptığı dönemlerde özel hizmet tazminatının %60 yerine %49 oranı üzerinden, ek ödemesinin de %165 yerine %100 oranı üzerinden hesaplandığından ve sosyal denge tazminatından yararlandırılmadığından bahisle, yoksun kalınan tutarların ödenmesi talebiyle yapılan 23/02/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile geriye dönük parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. 02/02/2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik"te yazı işleri müdürü kadrosuna atanabilmek için, yüksek öğrenim görme ve görevde yükselme sınavında başarılı olma şartlarına yer verildiği.

22/04/2006 tarih ve 2006/9809 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "Belediye ve Bağlı Kuruluşları İle Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslar" ile başkatip kadrosunun yazı işleri müdürü olarak değiştirildiği; bu kapsamda, başkatip olarak görev yapan ve lise mezunu olan davacının, belediye meclisinin 03/04/2007 tarihli kararı ile ihdas edilen … kadrosuna atandığı; anılan Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, herhangi bir sınava girmeksizin ve eğitim şartını taşımaksızın davacının atamasının yapıldığı;

hukuka aykırı bir şekilde … kadrosuna atanan davacının, bu kadronun parasal haklarından yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı; ayrıca, Elbistan Belediyesinde çalıştığı dönemde 13/11/2014 tarihinde imzalanan sosyal denge sözleşmesi kapsamında 2014 yılı Kasım ayına ilişkin sosyal denge tazminatının ödendiği ve bu tarihten önceki döneme ilişkin ödenmesi gereken sosyal denge tazminatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Başkatip kadrosunun kaldırılması nedeniyle 03/04/2007 tarihinde yazı işleri müdürü kadrosuna atandığı ve 18/11/2014 tarihine kadar da bu kadroda görev yaptığı, yazı işleri müdürü olarak çalıştığı söz konusu dönemlerde özel hizmet tazminatının %60, ek ödemesinin ise %165 oranı üzerinden ödenmesi gerektiği, Mahkeme kararının kazanılmış hak ve idari istikrar ilkelerine aykırı olduğu; ayrıca davalı idare vekilince davaya yönelik herhangi bir beyan ve cevap sunulmadığı halde, Mahkeme kararında idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararında belirtilen gerekçeyle, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının gerekçe değiştirerek onanması; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, 25/08/1994 tarihinde Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesi … Belediyesinde başkatip kadrosunda göreve başlamıştır.

22/04/2006 tarih ve 2006/9809 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "Belediye ve Bağlı Kuruluşları İle Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslar" ile başkatip kadrosunun, yazı işleri müdürü olarak değiştirilmesi öngörülmüştür.

Bu kapsamda, Karaelbistan Belediye Meclisinin … tarih ve … nolu kararı ile başkatip kadrosunun iptali edilmesi üzerine, davacı yazı işleri müdürü kadrosuna atanmıştır.

12/11/2012 tarih ve 6360 sayılı Kanun kapsamında, Karaelbistan Belediyesinin 30/03/2014 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimiyle kapanması üzerine, Kahramanmaraş Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komsiyonunun 06/03/2014 tarihli kararıyla, Elbistan Belediyesine davacının … olarak atanmasına karar verilmiş ve 31/03/2014 tarihinde Elbistan Belediyesinde görevine başlamıştır.

18/11/2014 tarihinde de, norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak, Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde … kadrosuna naklen atanmıştır.

Davacı tarafından, Karaelbistan Belediyesinde ve Elbistan Belediyesinde … olarak görev yaptığı dönemlerde özel hizmet tazminatının %60 yerine %49 oranı üzerinden, ek ödemesinin de %165 yerine %100 oranı üzerinden ödendiğinden bahisle, yoksun kaldığı tutarların ödenmesi talebiyle 23/02/2015 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine, 20/05/2015 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

Öte yandan, 18/11/2014 tarihinden itibaren Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde … kadrosunda görev yapan davacı tarafından; 18/11/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin özel hizmet tazminatı ile ek ödeme tutarlarının da eksik hesaplandığından bahisle, Elbistan Kaymakamlığına karşı … İdare Mahkemesinde (E:…) ayrı bir dava daha açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu mahkeme kararı, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu.

12. maddesinde ise, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu kurala bağlanmıştır.

Belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından idareye başvurulmuş ise, 12. maddenin yollamada bulunduğu 11. maddeye göre, idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerekmektedir.

Bir başka anlatımla dava, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 120 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların verilmesi, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının Karaelbistan Belediyesinde 31/03/2014 tarihine kadar, Elbistan Belediyesinde ise 18/11/2014 tarihine kadar … olarak görev yaptığı; 18/11/2014 tarihinde de Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde … kadrosuna atandığı; davacı tarafından, 18/11/2014 tarihinden önceki dönemde, söz konusu Belediyelerde görev yapmakta iken yazı işleri müdürü kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ile ek ödeme tutarlarının eksik hesaplandığından ve Elbistan Belediyesindeki sosyal denge tazminatının ödenmediğinden bahisle, bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; uyuşmazlık konusu parasal tutarların 18/11/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu ve davacı tarafından 23/02/2015 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun, davalı idarece cevap verilmeksizin (zımnen) reddi üzerine, 20/05/2015 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında; Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddeleri uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, bu durum Mahkeme kararı dava ret ile sonuçlanmış olduğundan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu karar, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dava dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesine davalı idare tarafından savunma verilmediği, bununla birlikte, dosyanın tekemmülünden sonra, 02/06/2016 tarihli dilekçeyle davalı idare vekili olarak dosyaya vekaletname sunulduğu, Mahkeme kararının verildiği tarih itibarıyla, davalı idare vekilince dosyaya herhangi bir katkıda bulunulmadığı; temyize konu Mahkeme kararında ise, davalı idare lehine 1000,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesine göre, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olduğu; avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde bulundurularak bu ücretin belirlendiği dikkate alındığında; davalı idare vekilince dosyaya herhangi bir katkıda bulunulmadığı açık olduğundan, temyize konu Mahkeme kararında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "...aşağıda dökümü yapılan 149,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,..." ibaresinin, "...aşağıda dökümü yapılan 149,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine.." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.