Danıştay 12. Daire E.2018/4210 K.2021/1695

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığında doktor olarak görev yapan ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi Sualtı Hekimliği ve Hiperbarik Tıp Anabilim Dalında uzmanlık eğitimi gören davacı tarafından, Gülhane Askeri Tıp Akademisi personeline ödenen sağlık hizmeti tazminatının kendisine de ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; davacının uzmanlık eğitimi almak amacıyla Gülhane Tıp Akademisi Komutanlığında görev yaptığı sürece mali ve sosyal haklarının Sağlık Bakanlığınca karşılanmaya devam edildiği, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında bulunan uzman tabipler ile sivil öğretim üyesi tabiplere ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak görev yapan uzman tabiplere ödenen sağlık hizmeti tazminatından, davacı gibi kadrosu Sağlık Bakanlığında olan personelin yararlandırılmasına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı,

her ne kadar davacı tarafından sunulan savunmaya cevap dilekçesinde davanın konusunun performansa dayalı ek ödeme olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde açıkça sağlık hizmeti tazminatından yararlandırılmama işleminin iptali istendiğinden, talebin genişletilmesi yasağı kapsamında söz konusu talebin incelenmesine hukuken olanak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ek ödemenin mevzuatta açıkça düzenlenmemesinin, ek ödeme yapılmamasına gerekçe yapılamayacağı, Gülhane Askeri Tıp Akademisinde görev yapan doktorlara döner sermaye ek ödemesi yerine sağlık hizmetleri tazminatı ödendiği, uzmanlık eğitimi aldığı sürede sabit döner sermaye payı ödenmediğinden, tarafına sağlık hizmetleri tazminatı ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında görev yapan uzman tabipler ile sivil öğretim üyesi tabiplere ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında görev yapan uzman tabiplere ödenen sağlık hizmetleri tazminatından yararlandırılacağı yolunda açık düzenleme bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İsteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.