Danıştay 12. Daire E.2018/4350 K.2021/5520

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … iştirakçisi iken vefat eden eşinin … tarihleri arasında atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürüttüğünden bahisle geçmişe ve ileriye dönük olarak makam ve görev tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; belediye başkanlığı görevinden dolayı makam ve görev tazminatından yararlanılabilmek için belediye başkanlığı görevinde bulunulmasının yeterli olduğu, bu görevin seçilerek veya atanarak yürütülmüş olması konusunda herhangi bir ayrıma yer verilmediği, davacının vefat eden eşinin belediye başkanlığı görevine 2303 sayılı Kanun uyarınca atandığı hususunun tartışmasız olduğu, bu sebeple makam ve görev tazminatı ödenmesi gerektiği;

öte yandan, makam ve görev tazminatı gibi süreklilik arzeden parasal ödemeler veya kesintiler ile ilgili olarak belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 120 gün geçirilmeden açılmış ise davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek koşuluyla, başvuru tarihinden geriye doğru altmış günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak istemin esasının incelenmesi gerekeceği,

idareye başvuru tarihinden itibaren 120 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren başvuru tarihine kadar işlemiş süreyle birlikte altmış günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise dava tarihinden geriye doğru altmış günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan başlayan zararın tazminine ilişkin istemin incelenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren hesaplanacak görev ve makam tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istem yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye başkanlığı görevinin atama suretiyle vekaleten yürütüldüğünden dolayı makam ve görev tazminatı ödenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, ayrıca idarelerinin harçtan muaf olduğu ve kurumdan alacaklı olanlara faiz ödenmesi hususunda mevzuatta hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.