İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2018/5099 K.2020/4689

Dava konusu istem : … İl Milli Eğitim Müdürlüğünde, Teknik Hizmetler Sınıfında programcı olarak görev yapan davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Matematik bölümünden mezun olduğundan bahisle; ek göstergesinin 3000 olarak belirlenmesi talebiyle yapılan…

Esas2018/5099Karar2020/4689Tarih24 Aralık 2020Okuma5 dk · 997 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5099 E., 2020/4689 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
24 Aralık 2020
Esas No
2018/5099
Karar No
2020/4689
Temyiz eden (davalı)
… Valiliği
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

997 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem : … İl Milli Eğitim Müdürlüğünde, Teknik Hizmetler Sınıfında programcı olarak görev yapan davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Matematik bölümünden mezun olduğundan bahisle; ek göstergesinin 3000 olarak belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, davacının matematikçi unvanına sahip olduğu, kadrosunun da 2014 yılından bu yana Teknik Hizmetleri Sınıfına alındığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde "matematikçi" unvanına sahip olanların Teknik Hizmetler Sınıfında sayıldığı,

devlet memurlarının maaş ve özlük haklarıyla ilgili düzenlemelerin yasa veya yönetmelikle ve yasanın verdiği yetkiyle Bakanlar Kurulu Kararlarıyla düzenlenebileceği, Teknik Hizmetleri Sınıfına tabi olan bir memurun maaş ek göstergesinin de Teknik Hizmetler Sınıfının gösterge rakamına göre düzenlenmesi gerektiği, 657 sayılı Yasa'nın 43. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesiyle Bakanlar Kuruluna değişiklik yapma yetkisi verildiği ve bu yetkiye dayalı olarak da "programcı ve çözümleyici" unvanlarının 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin Teknik Hizmetleri Sınıfı kapsamına alındığı,

davacının da programcı unvanına sahip olduğu dolayısıyla Teknik Hizmetler Sınıfında olduğu, Teknik Hizmetler Sınıfına tabi olan bir memurun maaş ek göstergesinin de teknik hizmetler sınıfına tabi olan memurların ek göstergesiyle aynı olması gerektiği açık ve çekişmesiz olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen l ve ll sayılı ek gösterge cetvelleri incelendiğinde Teknik Hizmetleri Sınıfı bölümünde belirtilen ünvanlar arasında programcı kadrosu bulunmadığından davacının 3000 ek göstergeden yararlanmasına imkan bulunmadığı iddia edilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi, Matematik Bölümünden mezun olduğu ve 657 sayılı Yasa uyarınca 3000 ek göstergeden maaşının ödenmesi, bu nedenle hukuka aykırı işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının matematikçi unvanına sahip olmakla birlikte matematikçi kadrosunda görev yapmayıp programcı kadrosunda görev yaptığından ek göstergesinin tespitinde, eğitim durumunun belirleyici kriter olamayacağı, davacının matematikçi unvanı için belirlenen ek gösterge rakamından yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı; Hacettepe Üniversitesi, Fen Fakültesi Matematik Bölümü'nden 15/06/1984 tarihinde "matematikçi" unvanıyla mezun olmuş,1984 yılında Ziraat Bankasında programcı olarak göreve başlamış, bankada programcı kadrosu ve müdür yardımcısı unvanıyla görevine devam etmiş, 4603 sayılı Kanun uyarınca; 19/03/2004 yılında Milli Eğitim Bakanlığı'na atanarak Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde programcı kadrosuyla Genel İdare Hizmetleri Sınıfında 1. derece ve 4. kademede görev yapmaya başlamıştır.

Bakanlar Kurulu'nun 2013/5002 sayılı kararına dayalı olarak, "programcı ve çözümleyici" unvanlarının 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin Teknik Hizmetleri Sınıfı kapsamına alınması üzerine kadrosunun Teknik Hizmetler Sınıfı olarak değiştirildiği, ancak göstergesinin halen 2.200 olduğu, maaşının buna göre ödenmeye devam ettiğinden bahisle, ek gösterge rakamının 3000 olarak belirlenmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun davalı idarece reddi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43. maddesinin (B) bendinde, "Ek Gösterge: Bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıkları; hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceler dikkate alınarak bu kanuna ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanır. (II) sayılı cetvelde yer alan unvanlarda değişiklik yapmaya ve yeni unvanlar ilave etmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Bu ek göstergeler, ilgililerin belirtilen sınıf ve görevlerde bulundukları sürece ödemelere esas alınıp, terfi bakımından kazanılmış hak sayılmaz.

Kurumların 1,2,3 ve 4 üncü dereceli kadrolarına atananlara uygulanacak ek göstergeler, ilgililerin daha önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli (I) sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergelerden düşük olamaz.” kuralına yer verilmiştir.

Bu Yasaya ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin, Teknik Hizmetler Sınıfı Bölümünde ise Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda görev yapan personel için öngörülen ek gösterge rakamları (a), (b), (c) ve (d) bentleri halinde sayılmış; (a) bendinde; kadroları bu sınıfa dahil olup, en az 4 yıl süreli yükseköğretim veren fakülte veya yüksekokullardan mezun olarak yürürlükteki hükümlere göre Yüksek Mühendis, Mühendis, Yüksek Mimar ve Mimar ile Şehir Plancısı ve Bölge Plancısı unvanını almış olanların ek gösterge rakamları, (b) bendinde;

kadroları bu sınıfa dahil olup, en az 4 yıl süreli yükseköğretim veren fakülte ve yüksekokullardan mezun olarak yürürlükteki hükümlere göre Jeolog, Hidrojeolog, Hidrolog, Jeomorfolog, Jeofizikçi, Fizikçi, Matematikçi, İstatistikçi, Yöneylemci (hareket araştırmacısı), Matematiksel İktisatçı, Ekonomici ve Kimyager unvanını almış olanlarla Teknik Yüksek Öğretmen Okulu mezunlarının ek gösterge rakamları, (c) bendinde; kadroları bu sınıfa dahil olup da yukarıda sayılanlar dışındaki yüksek öğrenim mezunları ile Yüksek Tekniker ve Tekniker unvanını almış olanların ek gösterge rakamları, (d) bendinde ise;

kadroları bu sınıfa dahil olup da yukarıda sayılanlar dışında kalanların ek gösterge rakamları belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 07/12/2007 tarih, E:2005/2, K:2007/1 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ek gösterge rakamları öğrenim sonucu elde edilen unvana göre değil, kadro unvanına göre belirlenecektir. Dolayısıyla matematikçiler için öngörülen (3000) ek gösterge rakamından faydalanmak için matematikçi kadrosunda görev yapılması gerektiğinden, matematikçi unvanına sahip olunması (3000) ek göstergeden faydalanmak için yeterli olmayacaktır.

Bu durumda, matematikçi unvanına sahip olmakla birlikte matematikçi kadrosunda görev yapmayıp programcı kadrosunda görev yapan davacının ek göstergesinin tespitinde, eğitim durumu belirleyici kriter olamayacağından, davacının matematikçi unvanı için belirlenen ek gösterge rakamından yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2018/5099, K. 2020/4689, 24 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2018/5099
Karar No
2020/4689
Tarih
24 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2018/5101 K.2020/4694
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5102 K.2020/4692
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5105 K.2020/4691
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5107 K.2020/4690
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5109 K.2020/4303
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5112 K.2020/4816

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.