Danıştay 12. Daire E.2018/5210 K.2021/5495

Dava konusu istem: Malatya İli,.

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmesinden dolayı, … tarihli Olur ile … tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilen davacı tarafından, 30/04/2013 tarihi itibarıyla fiili hizmet süresi zammı dahil toplam 24 yıl, 2 ay, 11 gün emekliliğe esas hizmet süresinin bulunduğu ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Geçici 205. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi gereğince emeklilikte 51 yaşa tabi olduğundan,

09/10/1968 olan doğum tarihine göre 4 ay, 15 gün fiili hizmet süresi zammı da dikkate alınmak suretiyle emeklilikte geçerli yaşını 25/05/2019 tarihinde tamamlayacağından bahisle, isteğiyle emekliye ayrılmasına imkan bulunmadığı yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; … tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının emekliliğe esas 25 yıl, 9 ay, 25 gün hizmetinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, 09/10/1968 doğum tarihli olan davacının, 5434 sayılı Kanun'un Geçici 205. maddesi gereğince 51 yaşa tabi olduğu, bu yaşını 09/10/2019 tarihinde tamamlayacağı ve emekli aylığının 51 yaşını tamamladıktan sonra bağlanacağı hususunda ihtilaf bulunmamakla beraber, 25 fiili hizmet süresini tamamladığı anlaşıldığından, isteğiyle emekliye ayrılma talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına gönderilerek,

bu kurumca yapılacak değerlendirmeye göre işlem tesis edilmesi gerekirken, başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hakkındaki kesinleşen mahkumiyet kararı nedeniyle … tarihli Olur ile … tarihinden itibaren görevine son verildiği, bu tarihten itibaren memuriyete alınma şartlarından birini kaybettiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.