Danıştay 12. Daire E.2018/5429 K.2021/5387

Dava konusu istem: Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, … İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde Büro Amiri olarak görev yapmakta iken 03/10/2012 tarihinde Suriye tarafından atılan top mermilerinden etrafa yayılan şarapnel parçası nedeniyle yaralandığından bahisle vazife malulü olarak kabul edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında düzenlenmiş olan Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı sağlık raporunda. "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 17.madde ve C şıkkı ve 2.fıkra gereği beden hareket ve fonksiyonları bozan sinir sistemi sekeli durum bildirir rapordur.

Bu rapordaki rahatsızlık 31/10/2012 tarihinde meydana gelen olayın devamı niteliğindedir." açıklamalarına yer verilmiş olup, kamu görevlisinin görevini yapamayacak duruma gelip gelmediğinin belirlenmesinde ilgili tarafından yürütülen hizmetin niteliği ve çalışma koşulları önem taşıdığından,

bu konuda kamu görevlisinin görev yaptığı kurumca çıkarılan özel bir düzenleme var ise bu düzenlemenin de dikkate alınması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, görevi esnasında uğramış olduğu olaydan kaynaklanan rahatsızlığından dolayı vazife malulü sayılması veya emniyet hizmetleri sınıfında görev yapıp yapamayacağı hususunun tespiti bakımından 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin konuya ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinden, bu kapsamda, Emekli Sandığı Sağlık Kurulunun,

öncelikle ilgililerin mevcut rahatsızlıklarının vazifelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tesbiti bakımından bir değerlendirme yapacağı, vazifelerinden kaynaklandığının tesbit edilmesinden sonra bu kişilerin görevlerini yapamayacak duruma gelip gelmediklerinin tesbiti noktasında, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ilgili hükümlerini dikkate alması gerekeceği ve ilgili maddenin değerlendirilmesinde.

Emniyet Hizmetleri Sınıfında bulunan ve görevi sırasında veya görevinden dolayı uğradığı bir kaza veya saldırı nedeniyle yaralanan veya sakatlanan veya meslek hastalığına yakalananlardan tedavilerinin bitiminden sonra alacakları raporda.

Yönetmelikte belirtilen sağlık dilimlerinden psikiyatrik hastalıklarda (B) veya (C) diğer hastalıklarda (B), (C) veya (D) dilimi sağlık şartlarına sahip oldukları belirtilenlerin idari polis olabilecekleri, Yönetmeliğin 4. maddesinde, idari polis, Emekli Sandığınca vazife malullüğüne karar verilen, büro görevlerinde sivil olarak çalışan emniyet hizmetleri sınıfı personeli olarak tanımlanmış, 17. maddesinde ise vazife malullüğü ile birlikte "idari polislik görevi yapabileceğine karar verilen personelin;

ancak, isteği halinde, idari polis görevine aktarılacağı" kurala bağlanmış olup idari polis olmak istemeyenler hakkında vazife malullüğü işlemlerinin yapılacağı, olayda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 17. maddesine göre (C) dilimi sağlık şartına sahip olanların sadece ve ancak istekleri halinde idari polis olarak istihdam edilebilme olanaklarının bulunduğu, davacı hakkında düzenlenmiş olan Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin sağlık raporunda ise, durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 17. maddesine uygun olduğunun ifade edilmesi,

diğer bir ifadeyle, "malul" kabul edilebilmesi karşısında davacının vazife malulü sayılması yolundaki talebinin reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, hukuka aykırılığı kabul edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, rahatsızlığının 31/10/2012 tarihinde meydana geldiği ancak bu tarihten itibaren görevine devam ettiği ve rahatsızlığı nedeniyle Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporun, Kurumun Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda malul olmadığına, Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca da 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunu'nun 47. maddesinin birinci fıkrasının vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verildiği, davacı hakkında idarece tesis edilen vazife malullüğü hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.