Danıştay 12. Daire E.2018/5864 K.2021/6191

Dava konusu istem : Van Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, radyoloji ünitesinde radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle çalıştığından bahisle, 2014 yılı için fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı 16/12/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 2014 yılı fiili hizmet zammının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; davalı idarece ağız ve diş sağlığı merkezi ve hastanelerinin hangilerinin denetimli alan olduğunun ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle, bu yerlerde çalışan röntgen teknisyenlerinin fiili hizmet süresi zammından yararlanabilmesi için, radyum ve iyonizan radyasyonla fiilen çalışma ve radyasyon görevlisi sayılma şartlarını taşıyıp taşımadıklarının her bir personel için ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle elde edilen bilimsel veriler dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, davacının çalıştığı birimde 3153 sayılı Kanun uyarınca radyasyon dozu limitlerinin aşılmadığı açık olduğundan,

davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sağlık Hizmetlerinde İyonlaştırıcı Radyasyon Kaynakları ile Çalışan Personelin Radyasyon Doz Limitleri ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik'te, radyasyon görevlisinin, toplum üyesi kişiler için belirlenen doz sınırlarının üzerinde radyasyona maruz kalma olasılığı olan kişi olarak tarif edildiği, işi gereği radyoloji kaynakları ile sürekli olarak temas ettiği, Yönetmelik'te tarif edilen radyasyon görevlisi olduğu, İdare Mahkemesince, görev yerinde inceleme ve keşif yapılmaksızın, sadece dozimetre sonuçlarına göre eksik inceleme ile verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile 5510 sayılı Kanun'a 5754 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 4. maddenin yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı anlaşılmayan davacı ile ilgili uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olup olmadığı hususu araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Van Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, 16/12/2014 tarihli dilekçe ile 2014 yılı için fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle başvuruda bulunulmuş, bu başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde; bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmış, 108. maddesinde ise; bu Kanun'un, sayma yoluyla belirtilen maddeleri dışındaki diğer hükümlerinin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'a 08/05/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5754 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle eklenen "5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08/06/1949 tarih ve 5434 sayılı Kanun'a göre aylık, tazminat, harp malullüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08/02/2006 tarih ve 5434 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanun'la yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun'da kendileri için belirtilmiş olan şartlara haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunacağı;

beşinci fıkrasında, bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanun'la yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı;

sekizinci fıkrasında, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi olup, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanların kesenek ve karşılıkları, fiili hizmet zammı ve itibari hizmet süresi karşılıkları ile %100 artış farkları hakkında 5434 sayılı Kanun'un, bu Kanunun yürürlüğe girmeden önceki hükümleri uyarınca işlem yapılacağı hükmü getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinin iptali istemiyle açılan davada verilen Anayasa Mahkemesinin 22/12/2011 tarih ve E:2010/65, K:2011/169 sayılı kararında; 5510 sayılı Kanuna 5754 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 4. maddenin yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idari işlem ve eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idari yargının görevinin devam edeceği belirtilmiş; 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra, Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa'ya aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesi kararı gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümlenmesinde davada görevli yargı yerinin belirlenmesi açısından, davacının 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun'a tabi hizmetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; Van Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, 2014 yılı için fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı 16/12/2014 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine açılan davada, davacının 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun'a tabi hizmetinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmaksızın karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; 5510 sayılı Kanun'a 5754 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 4. maddenin yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı anlaşılmayan davacı ile ilgili uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olup olmadığı hususu araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.