Danıştay 12. Daire E.2018/5872 K.2021/5537

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kafkas Üniversitesinde ve bu üniversitenin görevlendirmesiyle Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde görev yaptığı Ağustos 1988 - Mart 2000 tarihleri arasındaki dönemde radyasyona maruz kalarak çalıştığından bahisle fiili hizmet süresi zammından faydalandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Sarayköy Nükleer Araştırma ve Eğitim Merkezinin … tarih ve … sayılı dozimetre doz raporundan; davacının 1990 yılında 0.10 mSv, 1991 yılında 0.30 mSv, 1994 yılında 0.35 mSv, 1995 yılında 72.1 mSv, 1996 yılında 0.30 mSv, 1997 yılında 0.05 mSv, 1998 yılında 1.11 mSv, 1999 yılında 0.30 mSv doza maruz kaldığı, 2000 yılında ise 0.00 mSv olarak doza maruz kalmadığının anlaşıldığı,

söz konusu dozimetre doz raporunda, 1988, 1989, 1992 ve 1993 yıllarına yönelik doz ölçüm sonuçları bulunmamakta ise de, Ankara Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi'nin … tarih ve … ve … sayılı yazılarında, davacının söz konusu dönemde günde 5 saat radyum ve iyonizan radyasyonla fiilen çalıştığı ve röntgen çekmiş olduğunun bildirilmesi nedeniyle, davacının Ağustos 1988 ve Mart 2000 tarihleri arasında röntgen, radyum ve benzeri iyonizana maruz kalarak çalıştığının kabulü gerektiğinden, fiili hizmet süresi zammından faydalandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 1988-1993 yılları arasında doktora çalışmalarına hazırlanmak üzere Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde görevlendirildiği ve çalışmalarını burada sürdürdüğü, her ne kadar kadrosu aktarılmamış olsa dahi Kafkas Üniversitesinde çalışması olmadığından fiilen çalışma koşulunun gerçekleşmediği, işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.