Danıştay 12. Daire E.2018/5880 K.2021/5541

2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …'yı temsilen Türkiye Sağlık ve Sosyal Hizmetleri Kamu Görevlileri Sendikası VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun bu karara yönelik temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava; Ankara 75. Yıl Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde … olarak görev yapan davacının, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle çalıştığından bahisle fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak görev yapmakta iken 01/10/2008 tarihi itibarıyla 5510 sayılı Kanun'a tabi olan davacının, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle çalışan kişi konumunda olduğu açık olduğundan, 5434 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerekirken, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu kararın davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak anılan idare tarafından 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 22/06/2016 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun temyiz istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı; Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ise, hem temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki karara, hem de dava konusu işlemin iptali yolundaki esas karara karşı temyiz isteminde bulunmaktadır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

… Bakanlığı tarafından; Mahkeme kararının idare vekiline 25/05/2016 tarihinde ulaştığı, bu sebeple temyiz başvurusunun süresinde olduğu; öte yandan, davacının görevli olduğu ünitede günlük iş kapasitesi ve diş tedavisi amacıyla servise başvuranlardan çok azının diş röntgenine başvurmaları nedeniyle, davacının, sürekli sayılabilecek biçimde radyasyon kaynağı ile çalışan kişi ve radyasyon görevlisi olarak kabulünün mümkün olmadığı, radyasyon görevlisi olacak seviyede radyasyona maruz kaldığına ilişkin herhangi somut bilgi ortaya konulamaması karşısında, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

… Başkanlığı tarafından; 3153 sayılı Kanun'un 3. maddesine istinaden çıkarılan Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkındaki Nizamname'nin 19. maddesi uyarınca, diş muayenelerinde röntgen çekiminde film bizzat hasta tarafından tutulduğundan ve sorumlu personel film çekimi sırasında en az iki metre koruyucu engel arkasında bulunduğundan, direkt olarak ışına maruz kalmalarının söz konusu olmadığı, bu nedenle fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmamalarında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararlar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararların bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.