Danıştay 9. Daire E.2018/5913 K.2021/5874

Dava konusu istem: Davacı adına, Mersin Gümrük Müdürlüğüne ibraz ettiği 01/09/2012 tarihli "Satış Sözleşmesine" ilişkin damga vergisinin beyan ve ödenmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/Eylül dönemi damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

Lübnan'da kurulu ...(Off Shore) firması ile davacı arasında Lübnan'da düzenlenen 01.09.2012 tarihli sözleşmenin 15.01.2013 tarihinde ......(Off Shore) firması tarafından tek taraflı fesih edildiği, davacı tarafından sözleşme hükümleri kapsamında elde edilen edimlerin iade edildiği, Türkiye'de üzerinde devir veya ciro işlemleri yapılmadığı, herhangi bir suretle hükümlerinden yararlanılmadığı, sözleşmenin Mersin Gümrük Müdürlüğüne sözleşme hükümlerinden faydalanmak amacıyla ibraz edilmediği, dolaysıyla vergilendirme için Kanun'un aradığı şartların gerçekleşmediği sonucuna varılarak,

yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanunun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, 01/09/2012 tarihli sözleşmeye konu mal miktarının belirli olduğu, kilogram fiyatının ise sözleşmede sabitlendiğinin tespit edildiği, Mükellef Hizmetleri Diğer Vergiler Grup Müdürlüğü ...tarih ve ...sayılı görüş yazısında 01/09/2012 tarihli sözleşmenin 15/01/2013 tarihinde feshedildiğini gösteren bir fesihname olduğunun tespit edildiği, 01/09/2012 tarihli sözleşmenin Mersin Gümrük Müdürlüğüne ibraz edildiği, satış sözleşmesinden doğan damga vergisinin ödenmediği sabit olduğundan yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Dosya içeriğinde bulunan 01.09.2012 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinden, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme konusunun "50.000.Adet(toplam 2.750.000.Kg)kasaplık erkek kuzu satışı" olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 6.maddesinde ise "kuzu fiyatının işbu sözleşme ile sabitlenmiş" olduğunun yazılı olduğu, sözleşme içeriğinde para miktarının yazılı olmadığı gibi bedelin matematiksel olarak hesaplanmasına imkan veren rakamlara da yer verilmediği görüldüğünden sözleşmenin belli parayı ihtiva etmediği sabittir. Bu durumda belli parayı ihtiva etmeyen sözleşme nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, dolaysıyla istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, Mersin Gümrük Müdürlüğüne ibraz ettiği 01/09/2012 tarihli "Satış Sözleşmesine" ilişkin damga vergisinin beyan ve ödenmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak resen tarh edilen 2012/Eylül dönemi damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun;1. maddesinde "Bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar damga vergisine tabidir.

Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade eder.

Yabancı memleketlerle Türkiye'deki yabancı elçilik ve konsolosluklarda düzenlenen kağıtlar, Türkiye'de resmi dairelere ibraz edildiği, üzerine devir veya ciro işlemleri yürütüldüğü veya herhangi bir surette hükümlerinden faydalanıldığı taktirde vergiye tabi tutulur." hükmünü amirdir.

3.maddesinde "Damga vergisi mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişiler öder.

Yabancı memleketlerle Türkiye'deki yabancı elçilik ve konsolosluklarda düzenlenen kağıtların vergisini, Türkiye'de bu kağıtları resmi dairelere ibraz eden, üzerlerinde devir veya ciro işlemleri yapanlar veya herhangi bir surette hükümlerinden faydalananlar öderler."

10.maddesinde "Damga Vergisi nispi veya maktu olarak alınır.

Nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre, bu kağıtlarda yazılı belli para, maktu vergide kağıtların mahiyetleri esastır.

Belli para terimi, kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ifade eder."

14.maddesinde Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.

...

Yabancı memleketlerden Türkiye üzerine düzenlenen kağıtlar aynı miktarda, yabancı memleketlerin birinden diğeri üzerine düzenlenip Türkiye'de tedavüle çıkarılanlar ise yarı nispette vergiye tabidir.

"

kurallarına yer verilmiş,

Aynı Kanun'a ekli (1) sayılı Tablonun 1/A-1 kısmında ise sözleşmelere uygulanacak damga vergisi oranının binde 9,48 olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden yabancı memleketlerle Türkiye'deki yabancı elçilik ve konsolosluklarda düzenlenen kağıtların Türkiye'de resmi dairelere ibraz edildiği, üzerine devir veya ciro işlemleri yürütüldüğü veya herhangi bir surette hükümlerinden faydalanıldığı taktirde vergiye tabi tutulacağı, bu kağıtların vergisinin ise Türkiye'de bu kağıtları resmi dairelere ibraz eden, üzerlerinde devir veya ciro işlemleri yapanlar veya herhangi bir surette hükümlerinden faydalananların ödeyeceği, sözleşmelerin belli parayı ihtiva etmesi halinde damga vergisinin nispi olarak alınacağı, belli para teriminin kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu kararda, Lübnan'da kurulu ...(Off Shore) firması ile davacı arasında Lübnan'da düzenlenen 01.09.2012 tarihli sözleşmenin 15.01.2013 tarihinde ...(Off Shore) firması tarafından davacının imzası olmaksızın tek taraflı fesih edildiği, davacı tarafından sözleşme hükümleri kapsamında elde edilen edimlerin iade edildiği, Türkiye'de üzerinde devir veya ciro işlemleri yapılmadığı, herhangi bir suretle hükümlerinden yararlanılmadığı, Mersin Gümrük Müdürlüğüne sözleşme hükümlerinden faydalanmak amacıyla ibraz edilmediği,

dolaysıyla vergilendirme için Kanun'un aradığı şartların gerçekleşmediği sonucuna varılarak davanın kabulüne dair verilen Vergi mahkemesi kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, yurt dışında imzalanan 01.09.2012 tarihli satış sözleşmesinin davacı tarafından Mersin Gümrük Müdürlüğüne bir hakkın ispat vasıtası olarak ibraz edildiği, ayrıca davacı tarafından sözleşme hükümleri kapsamında bir kısım para elde edildiği dolayısıyla sözleşme hükümlerinden faydalanıldığı açık olduğundan belli para içermesi kaydıyla sözleşmenin damga vergisine tabi tutulacağı açıktır.

Olayda,01.09.2012 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinden, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme konusunun "50.000.Adet(toplam 2.750.000.Kg)kasaplık erkek kuzu satışı" olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 6.maddesinde ise "kuzu fiyatının işbu sözleşme ile sabitlenmiş" olduğunun yazılı olduğu, sözleşme içeriğinde para miktarının yazılı olmadığı gibi bedelin matematiksel olarak hesaplanmasına imkan veren rakamlara da yer verilmediği görüldüğünden sözleşmenin belli parayı ihtiva etmediği sabittir.

Bu durumda belli parayı ihtiva etmeyen sözleşme nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davayı yukarıda yazılı gerekçeyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.