Danıştay 12. Daire E.2018/5947 K.2021/5087

Dava konusu istem: … İlçe Müftüsü olarak görev yapmakta iken 20/10/1987 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından; 1978-1980 yılları arasında … İl Müftülüğü görevinde bulunduğu halde, emeklilik işlemlerinin ilçe müftülüğü esas alınarak yapıldığı ve bu hatanın 01/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere düzeltilmekle birlikte geçmişe yönelik parasal haklarının ödenmediğinden bahisle, 1987-2010 yılları arasında yoksun kalınan emekli aylığı ile ikramiye farklarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 11/11/2013 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu olayda, 20/10/1987 tarihinde emekliye ayrılan davacıya ilçe müftüsü görevi esas alınarak emekli aylığı bağlandığı; 1992 yılında bu hatanın düzeltilerek 15/11/1987 tarihinden geçerli olmak üzere, il müftüsü görevi üzerinden aylık ve ikramiyelerinin ödendiği; diğer taraftan, 13/07/2010 tarih ve 27640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6002 sayılı Kanun'la il müftülerinin ek göstergelerinin 3000'den 3600'e yükseltilmesi nedeniyle, 12/11/2012 tarihli işlemle 01/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere davacının emekli aylığı farklarının ödendiği anlaşıldığından; 6002 sayılı Kanun öncesindeki döneme ilişkin davacıya ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İl müftüsü olarak görev yaptığı halde, ilçe müftüsü olarak emekli edildiği; 01/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere, bu hata düzeltilmekle birlikte, 1987-2010 yılları arasındaki emekli aylığı ile ikramiye farklarının ödenmediği, bu durumun hukuka aykırı olduğu; ayrıca 6002 sayılı Kanun'da geriye dönük ödeme yapılmayacağı hususunda düzenleme bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli II sayılı Cetvelin 5. sırasında il müftülerinin ek göstergelerinin düzenlendiği, söz konusu Cetvelde 6002 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, 01/07/2010 tarihinden itibaren il müftülerinin ek göstergelerinin 3000'den 3600'e yükseltildiği; anılan düzenlemeden davacının da aynı tarihten geçerli olmak üzere yararlandırıldığı, 6002 sayılı Kanun'un yürürlükten tarihinden önceki döneme ilişkin davacının aylıklarının tadil edilmesine ise olanak bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.