Danıştay 12. Daire E.2018/5949 K.2021/5377

Dava konusu istem: Samsun Defterdarlığında … olarak görev yapmakta iken Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 29/11/2012 tarihli kararı ile Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılan ve 15/12/2012 tarihi itibarıyla toplam 26 yıl, 10 ay, 14 gün hizmet süresi nedeniyle 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinin (ç) bendi gereğince emekliye sevki 13/10/2014 tarihli Olur ile uygun görülen davacı tarafından, 15/12/2012 tarihi dikkate alınmak suretiyle emekli aylığı bağlanması gerektiğinden bahisle, 01/07/2014 tarihinden geçerli aylık bağlanmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde kalmakta iken, konuyla ilgili olarak verdiği dilekçesinin, anılan Müdürlüğün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde gereği yapılmak üzere Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı Tahsis Servisine gönderildiği görüldüğünden, davacının ilk müracaat tarihi olarak anılan işlemin esas alınması gerekmekte olup, bu nedenle, 15/12/2012 tarihi itibarıyla emekli aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 15/12/2012 ile 01/07/2014 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurumunca resen emekliye sevk edilmeyip, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca görevine son verilen ve 5434 sayılı Kanun'un 87. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine tabi olan davacının, emekli aylığı bağlanabilmesi için anılan Kanun'un 39. maddesinin (ç) bendinde yazılı şartları yerine getirmesi ve sonrasında emekli aylığı bağlanması talebinde bulunması gerektiğinden, Kuruma müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren emekli aylığı bağlanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca ilgili mevzuatta faiz ödeneceğine ilişkin bir kural bulunmadığından, bu yöndeki istemin de reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.