Danıştay 12. Daire E.2018/6772 K.2021/7003

Dava konusu istem: ...Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, 2011 yılında Fırat Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi, Makine Mühendisliği bölümünden mezun olduğundan bahisle, mühendislere ödenen ek ödemelerden yararlandırılması talebinin reddine ve fazladan ödenen ek ödeme farklarının iadesine ilişkin Malatya Valiliği, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin davacıya geçmiş dönemde fazladan ödendiği tespit edilen ek ödeme tutarlarının iadesine ilişkin kısmının, hazırlık işlemi vasfında ve durum tespitine ilişkin bildirim niteliğinde olduğu, tek başına davacının hukuki durumunda herhangi bir değişiklik meydana getirmediği, henüz iadesi istenen ek ödeme tutarının miktarı ve ait olduğu dönemler tespit edilmediği gibi, davacı adına kişi borcu da çıkarılmadığı ve ilgili mevzuat hükümlerinde öngörülen tahsil yöntemlerinden herhangi birinin uygulanmadığı,

tek başına kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem vasfını taşımadığı anlaşıldığından, esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; dava konusu işlemin ek ödemelerden yararlandırılmamasına ilişkin kısmına ilişkin olarak.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca personele kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılacağı ve anılan Kanun Hükmünde Kararname ekinde yer alan I sayılı Cetvelde Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personel için ek ödeme oranları belirlenirken "kadrolarında bulunanlardan" ibaresine açıkça yer verilmiş olmasının yanı sıra, ek ödemeye hak kazanılmasında ve bu ödemenin yapılmasında aylıklara ilişkin hükümlerin uygulanacağının da belirtilmiş olması karşısında,

tekniker kadrosunda görevli bulunan davacıya mühendis kadrosuna karşılık gelen oranda ek ödeme yapılması mümkün olmadığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin, davacıya fazladan ödenen ek ödemelerin iadesi gerektiğinin bildirimine yönelik kısmının incelenmeksizin reddine, davacının mesleki üst öğrenim karşılığında öngörülen ek ödemelerden yararlandırılmamasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mühendis unvanına sahip olduğundan, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.