Danıştay 12. Daire E.2018/6794 K.2021/858

Dava konusu istem: İzmir Zirai Karantina Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, ... Birliği tarafından ödenen İGEME Teknik Yardım Ödemelerinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacıya yapılan ödemelere esas Yönetmeliğin dayanağı olan 933 sayılı Kalkınma Planının Uygulanma Esaslarına Dair Kanun'u yürürlükten kaldıran 637 sayılı Ekonomi Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinde; uygulamaya ilişkin düzenlemelerin bir yıl içinde yürürlüğe konulması,

Geçici 2. maddesinin 8. fıkrasında ise, yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar mevcut düzenlemelerin bu Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edilmesi öngörülmüş ise de, uygulamaya ilişkin düzenlemelerin 637 sayılı KHK'da öngörülen bir yıllık sürede yürürlüğe konulmadığının, ancak ihracat yapacak şirketlerden teknik yardım ödeneği tahsiline devam edildiğinin sabit olduğu;

anılan KHK'nın Geçici 2. maddesinin 8. fıkrası uyarınca yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar mevcut düzenlemelerin uygulanmasına devam edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile tazminat talebinin kabulüne, yoksun kalınan parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 933 sayılı Kalkınma Planının Uygulanma Esaslarına Dair Kanun'u yürürlükten kaldıran 637 sayılı Ekonomi Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinde parasal hakların ödenmesi gerektiği yolunda açık ifadeye yer verilmemesi ve 1 yıllık yasal süre içerisinde ödemeler konusunda yeni bir düzenleme yapılmamış olması nedeniyle, sonradan telafisi güç parasal iade işlemlerine yol açılmaması amacıyla üst makamların görüş ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.